Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2711-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением областного суда от 9 июля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего, изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении гражданина В.Д. Андреева и дело передано из одного районного суда в другой. Впоследствии в связи с отсутствием события преступления В.Д. Андреев был оправдан основанным на вердикте присяжных заседателей приговором суда от 5 декабря 2018 года, который, однако, отменен апелляционным определением от 18 марта 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. При этом отказано в удовлетворении ходатайств В.Д. Андреева, заявленных в том числе после нового поступления уголовного дела в суд первой инстанции, об отводе председательствующего по делу, всех судей районного и областного судов, а также об изменении территориальной подсудности дела и его передаче в суд другого субъекта Российской Федерации в связи с имевшимися у заявителя сомнениями в объективности и беспристрастности всех судей области.

В.Д. Андреев просит признать не соответствующими статьям 15, 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую, вторую и третью статьи 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела", статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" и 64 "Заявление об отводе судьи", части третью и четвертую статьи 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи", статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу" и 231 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы в силу своей неопределенности позволяют суду произвольно принимать решение по вопросу об изменении территориальной подсудности дела, препятствуют реализации права обвиняемого на отвод судьи и всего состава суда и не содержат прямого запрета выносить постановление о назначении судебного заседания по неподсудному уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 35, 61, 62, 64, 65, 227, 228 и 231 УПК Российской Федерации - регламентирующие порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, недопустимость участия в производстве по делу лиц, подлежащих отводу, возможность заявления отвода судье (судьям) и порядок его рассмотрения, полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, перечень вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, а также порядок назначения судебного заседания - направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также на обеспечение территориальной доступности правосудия и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.Д. Андреева обозначенным им образом.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с неправомерными, по его утверждению, отказами в удовлетворении заявленных им ходатайств об отводе судей и об изменении территориальной подсудности его дела, предлагая, по существу, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем подобная оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Владимира Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин