Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузина Аркадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Кузина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению гражданина А.Ю. Кузина и другого лица в связи с тем, что это лицо ранее состояло в браке с одним из действующих судей районного суда, в который дело поступило для рассмотрения по существу. Дело направлено в один из ближайших районных судов города Санкт-Петербурга.

А.Ю. Кузин утверждает, что подпункт "в" пункта 2 части первой статьи 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" УПК Российской Федерации нарушает его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности вопреки позиции обвиняемого допускает изменение территориальной подсудности уголовного дела в связи с обстоятельствами, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обращаясь к вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в другой конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по соответствующим жалобам, представлениям участников процесса (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П и от 9 ноября 2018 года N 39-П).

Пункт 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации определяет, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 этого Кодекса (подпункт "а"), если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (подпункт "б"), либо если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в"). При этом вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по указанным основаниям разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Приведенные нормы призваны обеспечить право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 873-О), предполагают право обвиняемого на проверку вышестоящим судом законности и обоснованности решения об изменении подсудности, которым А.Ю. Кузин воспользовался.

Таким образом, подпункт "в" пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузина Аркадия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин