Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2923-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Круглова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Круглов оспаривает конституционность статьи 6 "Борьба с проявлениями фашизма" Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которой, в частности, в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах (часть вторая), а также части 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Самары заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Как указал суд, материалами дела подтверждается факт публичного распространения заявителем изображений нацистской символики и атрибутики путем размещения соответствующих изображений в сети Интернет в режиме открытого доступа для ознакомления с ними неопределенного круга лиц.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не учитывают наличие социально одобряемых случаев, целей, форм и мотивов публичной демонстрации нацистской символики и тем самым допускают возможность произвольного привлечения гражданина к административной ответственности. В связи с этим, как полагает заявитель, данные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 13 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 29 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", принятый в том числе исходя из необходимости недопущения проявлений фашизма в любой форме, предусмотрел, что важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма; Российская Федерации берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории; в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах (статья 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 октября 2014 года N 2480-О, обращаясь к вопросу о недопустимости демонстрации нацистской атрибутики или символики, отмечал, что само по себе использование нацистской атрибутики (символики) - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны; это предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В качестве такой необходимой охранительной меры выступает установление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, за нарушение запрета на использование указанной символики с целью противодействия нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Данное регулирование предполагает применение мер административного принуждения к гражданам (привлечение их к административной ответственности) в случае, если они своими виновными действиями создают угрозу обеспечению межнационального мира и согласия, гармонизации межнациональных (межэтнических) отношений, нарушают права и свободы других лиц, что само по себе с учетом названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.

Оценка же доводов заявителя относительно того, что судом в его конкретном деле не были учтены, как он полагает, социально значимые цели размещения соответствующих изображений в сети Интернет, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин