Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2952-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карапетяна Армена Эминовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также подпунктом 1 пункта 2 и подпунктом 1 части второй пункта 3 статьи 12-2 Закона Свердловской области "О противодействии коррупции в Свердловской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э. Карапетяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Э. Карапетян оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 12 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому депутат ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, обязан представить в комиссию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; непредставление или несвоевременное представление указанных в данном пункте сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий.

Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Закона Свердловской области от 20 февраля 2009 года N 2-ОЗ "О противодействии коррупции в Свердловской области":

подпункта 1 пункта 2 статьи 12-2, согласно которому обязанности, предусмотренные в пункте 1 данной статьи, исполняются лицами, замещающими государственные должности Свердловской области в Законодательном Собрании Свердловской области;

подпункта 1 части второй пункта 3 этой же статьи, в соответствии с которым сообщение о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов, направляется, а меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов принимаются лицами, указанными в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, - в порядке, установленном постановлением Законодательного Собрания Свердловской области.

Как следует из представленных материалов, постановлением Законодательного Собрания Свердловской области от 22 мая 2018 года прекращены полномочия депутата Законодательного Собрания Свердловской области А.Э. Карапетяна в связи с допущенными им нарушениями законодательства о противодействии коррупции, выразившимися в непредоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на несовершеннолетних детей и о своем участии в коммерческой организации, а также непринятии мер по урегулированию конфликта интересов (супруга заявителя замещала должность помощника депутата Законодательного Собрания Свердловской области А.Э. Карапетяна).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 8 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2018 года, А.Э. Карапетяну было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным данного постановления Законодательного Собрания Свердловской области. Суды пришли к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для принятия оспариваемого акта ввиду несоблюдения административным истцом установленных законом ограничений, связанных с депутатской деятельностью, и неисполнения обязанностей лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации.

По мнению А.Э. Карапетяна, пункт 3.1 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" устанавливает в отношении депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации санкцию в виде прекращения депутатских полномочий за нарушение законодательства о противодействии коррупции, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2), 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель также утверждает, что оспариваемые положения Закона Свердловской области "О противодействии коррупции в Свердловской области" по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют при отсутствии установленного порядка уведомления о возможном конфликте интересов оценивать неисполнение депутатом своей обязанности по сообщению о личной заинтересованности в качестве нарушения законодательства о противодействии коррупции. В связи с этим он просит признать указанные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", принятый на основании статей 72 (пункт "н" части 1) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в статье 12 определил общие для депутатов всех законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации ограничения, связанные с депутатской деятельностью, в том числе предусмотрел за несоблюдение некоторых ограничений применение такой меры, как досрочное прекращение полномочий депутата.

Вместе с тем данным Федеральным законом не определен перечень оснований для досрочного прекращения полномочий депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, как это сделано для депутатов Государственной Думы Федеральным законом от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (статья 4) и для депутатов представительных органов муниципальных образований - Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 40).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 24 декабря 1996 года N 21-П; определения от 11 марта 2005 года N 72-О и от 26 января 2017 года N 104-О), Федеральным законом "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не устанавливаются общие для федерального парламента и органов народного представительства в субъектах Российской Федерации принципы организации и деятельности, т.е. его положения имеют для субъектов Российской Федерации ориентирующее значение. Соответственно, субъекты Российской Федерации вправе, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, установленными ею принципами, определить перечень оснований для досрочного прекращения полномочий самостоятельно, в том числе исходя из тех ограничений и запретов, которые установлены федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации с учетом конституционного разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации и касаются деятельности, несовместимой со статусом депутата.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (Постановление от 27 декабря 2012 года N 34-П), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определение от 26 января 2017 года N 104-О). Следовательно, гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", устанавливающий обязанность депутата представительного органа в субъектах Российской Федерации по предоставлению сведений о материальном положении членов его семьи и допускающий досрочное прекращение депутатских полномочий за ненадлежащее исполнение данной обязанности, и оспариваемые нормы Закона Свердловской области "О противодействии коррупции в Свердловской области", определяющие обязанности лиц, замещающих государственные должности Свердловской области в Законодательном Собрании Свердловской области, по принятию мер по урегулированию конфликта интересов в установленном порядке, как сами по себе, так и с учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанных в жалобе аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карапетяна Армена Эминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин