Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 271, пунктом 1 части второй статьи 401.8, статьей 401.17 и пунктом 1 части второй статьи 412.5 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Родина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2018 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в отношении гражданина С.А. Родина судебных решений. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 очередная надзорная жалоба С.А. Родина возвращена без рассмотрения по существу как повторная.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 48, 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", пункт 1 части второй статьи 401.8 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением", статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" и пункт 1 части второй статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку препятствуют реализации права на представление доказательств в свою защиту, позволяя суду первой инстанции необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, а судам кассационной и надзорной инстанций - отказывать в принятии жалобы на решения нижестоящих судов без рассмотрения приведенных в ней доводов по существу и без проведения судебного заседания.

Кроме того, С.А. Родин оспаривает конституционность пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", поскольку он, по мнению заявителя, в нарушение конституционных требований позволяет адвокату, ранее оказывавшему по уголовному делу юридическую помощь лицу, участвовать в качестве защитника в новом уголовном деле, в котором это лицо является жертвой совершенного подзащитным преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 401.17 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О и др.). Жалоба С.А. Родина не дает оснований для иного вывода.

Как следует из представленных материалов, решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы С.А. Родина для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции принято 16 февраля 2018 года. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении очередной жалобы заявителя как повторной не подтверждает факт применения части второй статьи 271 и пункта 1 части второй статьи 412.5 УПК Российской Федерации в деле заявителя. Таким образом, применительно к оспариванию данных норм С.А. Родиным пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, вопреки требованию статьи 96 того же Федерального конституционного закона заявитель не представил копию официального документа, подтверждающего применение пункта 1 части второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации при разрешении его уголовного дела.

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 января 2018 года N 224-О, от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 27 марта 2018 года N 599-О и N 836-О и др.).

К тому же С.А. Родин ранее оспаривал в аналогичном аспекте конституционность пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации - толкование которому дано в оспариваемом положении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 26 ноября 2018 года N 2808-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений. В своем новом обращении, формально изменяя предмет оспаривания, заявитель, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 того же Федерального конституционного закона окончательно и обжалованию не подлежит.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин