Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2736-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лохтачева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Лохтачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 года возвращена без рассмотрения очередная надзорная жалоба гражданина А.С. Лохтачева, осужденного к пожизненному лишению свободы, с разъяснением, что внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. Последующая надзорная жалоба заявителя, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, также возвращена без рассмотрения письмом другого судьи данного суда от 5 июня 2019 года с разъяснением, что ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации не относится к судебным решениям, подлежащим обжалованию в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации.

В этой связи А.С. Лохтачев утверждает, что статья 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность пересмотра в порядке надзора в связи с допущенными нарушениями закона вынесенных по его делу и вступивших в законную силу судебных решений, позволяя письмом за подписью судьи Верховного Суда Российской Федерации возвращать без рассмотрения новую надзорную жалобу, адресованную Председателю данного суда, не предусматривая при этом возможность обжалования такого ответа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению, и предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения законности судебных решений и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 26 ноября 2018 года N 2843-О и др.).

Касательно же возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 23 июня 2016 года N 1269-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 28 сентября 2017 года N 2150-О, от 25 января 2018 года N 202-О, от 29 мая 2018 года N 1363-О и др.), равно как и положения статьи 401.17 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2147-О и др.). Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 26 октября 2017 года N 2298-О, от 25 января 2018 года N 201-О, от 27 марта 2018 года N 814-О, от 28 июня 2018 года N 1439-О, от 17 июля 2018 года N 1981-О, от 25 октября 2018 года N 2752-О, от 29 января 2019 года N 44-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права А.С. Лохтачева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лохтачева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин