Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 86-АПУ19-2 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, исключив из него ссылку суда на показания некоторых свидетелей как на доказательства показания некоторых свидетелей, в остальном оставил приговор без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 86-АПУ19-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П., Кониной И.Г.,

с участием: осужденного Галкина Ю.В.

защитников Шинелевой Т.Н., Урсол А.Л.,

прокурора Коваль К.И.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Нагорной Н.А. и осужденного Галкина Ю.В. на приговор Владимирского областного суда от 19 июля 2019 года, которым

Галкин Юрий Викторович, _, не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. "ж" 4.2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждена Трусова Е.М., приговор в отношении которой не обжалован.

Постановлено взыскать с осужденных Галкина Ю.В. и Трусовой Е.М. в солидарном порядке в пользу Д. _ в счет возмещения материального ущерба - 60936 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П. доложившего материалы дела и доводы жалоб, выступления осужденного Галкина Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Шинелевой Т.Н. и Урсол А.Л. просивших об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об изменении приговора, исключении из числа доказательств показания свидетелей А. и А. а в остальном приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Галкин Ю.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 16 апреля 2018 года в г. _ области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Нагорная Н.А., в интересах осужденного Галкина Ю.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Галкин Ю.В. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает психическим заболеванием что, по мнению защитника, давало суду основания для назначения Галкину Ю.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также считает, что сумма морального вреда, взысканная с Галкина Ю.В., является завышенной и определена без учета материального положения осужденного. Просит изменить приговор, смягчить назначенное Галкину Ю.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ и снизить размер морального вреда;

- осужденный Галкин Ю.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что утверждения Трусовой о том, что убийство потерпевшего они совершили по предварительному сговору, а инициатором этого якобы был именно он (Галкин) не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Он не желал смерти потерпевшему М., но поскольку у последнего в руках был нож, то он, чтобы обезвредить М., толкнул его, а когда последний упал на землю, он схватил его за шею и, отобрав нож, выбросил в сторону. Он не мог предположить, что Трусова воспользуется этим ножом и будет наносить им удары потерпевшему. Указывает, что Трусова нанесла М. не менее 11 ударов ножом в область живота, спины и по другим частям тела, а он только держал потерпевшего за шею согнутой в локте рукой. От его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни он, испугавшись, сняв с последнего ботинки, и затащил М. за забор. Утверждает, что он защищался от М., который был с ножом в руке, оскорблял его и провоцировал на конфликт. Анализируя показания Трусовой Е.М. и свидетеля Т. автор жалобы считает, что поскольку они являются родственниками, то могли оговорить его в совершении убийства. Приводя в жалобе анализ проведенных по делу экспертиз, осужденный высказывает свое несогласие с ними, так как они носят предположительный характер. Указывает, что первоначальные показания он вынужден был дать в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции, которые угрожали ему физической расправой. Считает, что следователь, а затем и суд необоснованно отказал ему в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ имени Сербского, поскольку проведенная в отношении него экспертиза является неполной. Считает, что суд необоснованно признал у него отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо доказательств того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, не имеется. По мнению автора жалобы, при назначении ему наказания, судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию уголовного дела, ранее не судим, имеет плохое состояние здоровья. Также считает, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и несправедливой. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью Уголовного кодекса, назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Нагорной Н.А. и осужденного Галкина Ю.В., государственный обвинитель Шувалова И.А. приводя свои доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Вина Галкина Ю.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается как показаниями самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями осужденной Трусовой Е.М., свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Галкин Ю.В. вину в причинении смерти М. и краже чужого имущества признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Галкина Ю.В. на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, следует, что 16 апреля 2018 года он совместно с Трусовой Е.М. и ее родственниками Т. _ и Т. _ находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, приехали на кладбище, чтобы убрать могилу. Не далеко от кладбища располагался дачный дом, из которого он решил совершить кражу, если в доме никого не будет. Он предложил всем пойти с ним, но для чего он не говорил. С ним согласилась идти только Трусова Е., поскольку хотела попить воды. По дороге он предложил ей совершить кражу, но Трусова Е. отказалась от его предложения и осталась у забора, а он пошел к дому. Подойдя к дому, он стал дергать за ручку двери, но поскольку она не открылась, он решил проникнуть в дом через окно. В это время из дома вышел ранее незнакомый М. и в грубой форме спросил, что ему нужно. Он ответил, что ничего и, подойдя к Трусовой, сказал ей, что нужно уходить. М. подошел к ним и стал требовать, чтобы они уходили, при этом оскорблял их нецензурной бранью. Он и Трусова, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно отреагировали на поведение М., и он сказал Трусовой, что его надо "валить". В ответ на его предложение Трусова кивнула головой, и он воспринял это как согласие на совместное убийство. Во время ссоры М. держал в руке нож, но не угрожал им. Он шагнул к М. и тот, убрав нож за пояс, стал отступать. Он ударил М. кулаком по лицу и толкнул его, от чего потерпевший упал на землю, сломав палку от забора. Сев на М. сверху, он прижал его коленями к земле и нанес несколько ударов кулаками по лицу и груди, а Трусова нанесла потерпевшему два удара ногой по лицу. В процессе избиения М. он выхватил у него из-за пояса нож, чтобы тот не смог им воспользоваться, и выбросил в сторону, порезав при этом себе левую руку. Затем присев у головы М., он зажал его шею локтем и стал душить, при этом перехватывал шею и душил также кистью руки. Поскольку М. пытался вырваться, то Трусова крикнула, что поможет ему и, подняв с земли нож, стала наносить им множественные удары по телу М.. Когда М. перестал сопротивляться, Трусова больше не наносила ему удары ножом, а он еще некоторое время удерживал потерпевшего за шею, а затем отпустил, так как он не подвал признаков жизни. В это время к ним подошли Т. и _ на их вопрос что произошло, он ответил, что они "завалили" М. Затем он оттащил труп М. за угол забора, поднял с земли нож и забрал его с собой, чтобы спрятать. Сняв с трупа сапоги, он отнес их в дом и поскольку ему уже никто не мог помешать, он решил совершить кражу вещей. Он собрал одежду, спиртное, продукты питания, которые сложил в чемодан и пошел к Трусовым, которые стояли у мусорного контейнера. Трусова стала его ругать, говорила, чтобы он все выбросил, он выбросил лоток с яйцами, а чемодан с вещами и продуктами взял с собой. Трусова Евгения вызвала две машины такси, и они поехали домой к Трусовым. Дома у Трусовых он обнаружил в одной из курток паспорт М., СНИЛС и три СИМ-карты. Позднее часть похищенного имущества была изъята при обыске, а часть выдана Т.. Нож, которым Трусова Евгения наносила удары потерпевшему, он спрятал в квартире Трусовых.

При проверке показаний, Галкин Ю.В. с выходом на место подробно рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он совершил убийство Мещерякова и кражу его имущества.

Кроме показаний самого осужденного Галкина Ю.В. в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, его вина в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору и краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- оглашенными в суде показаниями осужденной Трусовой Е.М. на предварительном следствии и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что 16 апреля 2018 года она совместно с Галкиным и Т. и Т. после распития спиртного поехали на кладбище убирать могилу. Находясь на кладбище, Галкин предложил пойти к дачному домику, не поясняя зачем. Т. и _ отказались идти, а она согласилась, чтобы попросить воды. По дороге Галкин предложил совершить кражу из дома, но она отказалась в этом участвовать. Галкин подошел к дому и подергал за ручку двери, но она была заперта. В это время из дома вышел ранее незнакомый М. и стал кричать на них, выражаясь нецензурной бранью. М. держал в руке нож, но им не угрожал. В процессе ссоры Галкин сказал, что надо его "валить". Она восприняла это как предложение убить М., решила помочь Галкину и согласно кивнула ему. Услышав это, М. убрал нож и стал пятиться назад. Подойдя к М. Галкин нанес ему удар кулаком в лицо и толкнул, от чего потерпевший упал на забор, сломав одну из палок. После этого Галкин нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и телу, кричал, что убьет его. Она также нанесла М. два удара ногой по лицу и выбила зуб. В процессе избиения Галкин выхватил у М. из-за пояса нож и отбросил его в сторону, порезав при этом себе руку. Потом Галкин обошел лежащего на земле М. и присев возле него схватил за шею сзади, стал душить. М. сопротивлялся и пытался убрать руки Галкина от шеи. Она крикнула Галкину, что поможет ему, схватила с земли нож и стала наносить им удары по телу М. в область руки, ягодицы, живота, спины. Допускает, что могла причинить потерпевшему 15 ранений. Когда она перестала наносить удары, то Галкин продолжал душить М. удерживая за шею. Через некоторое время Галкин отпустил М., поскольку тот перестал подавать признаки жизни. В этот момент к ним подошли Т. _ и _, которым Галкин сообщил, что они "завалили" М. Затем Галкин снял с трупа резиновые сапоги и, затащив труп за угол забора, пошел в дом. Через непродолжительное время Галкин вернулся из дома с чемоданом и ячейкой яиц, которые затем выбросил у мусорного контейнера. Когда Галкин выходил из дома, то на руках у него были одеты варежки. Затем она вызвала две машины такси, и они уехали домой к Трусовым. Дома Галкин открыл чемодан, в котором находились две куртки, брюки, резиновые сапоги, свитер, рубашка, ноутбук и телефон. В кармане куртки Галкин обнаружил паспорт М.,. СНИЛС и 3 СИМ- карты. Указанное имущество Галкин оставил в квартире Трусовых, а чемодан куда-то унес. Там же она узнала, что Галкин подобрал с места убийства нож и вымыв его спрятал.

В ходе проверке показаний, Трусова Е.М. с выходом на место подробно рассказала и показала где и при каких обстоятельствах они совершили убийство М., а Галкин кроме того и кражу имущества;

- показаниями свидетелей Т. ... и Т., которые подтвердили, что 16 апреля 2018 года они совместно с Галкиным и Трусовой Евгенией ездили на кладбище убирать могилу. Побыв некоторое время на кладбище, Галкин и Трусова Евгения пошли к расположенному неподалеку дому, а они отказались с ними идти. Через 30-40 минут они пошли к мусорному баку выбрасывать мусор и увидели там мертвого человека, на одежде которого были пятна крови. Рядом с трупом находились Галкин и Трусова Евгения. На их вопрос, что произошло, Галкин ответил, что они его "замочили". Затем Галкин пошел в дом, а когда вышел обратно, то у него на руках были синие рукавицы, в одной руке он нес чемодан, в другой ячейку с яйцами. Возле контейнера Галкин выбросил яйца, а чемодан забрал с собой. Внутри чемодана была одежда, резиновые сапоги, ноутбук, телефон, неполные бутылки вина и водки. Со слов Трусовой Евгении им известно, что между ними и мужчиной произошла ссора, в ходе которой Галкин избивал мужчину, а когда он упал, то Галкин душил его локтем. Она помогала Галкину и била мужчину ножом. В последующем в ходе обыска в их доме часть похищенных Галкиным вещей была изъята. В погребе также был обнаружен и изъят нож, о котором сообщил Галкин;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности у дома М. обнаружен труп последнего с признаками насильственной смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа М. были обнаружены: тупая травма шеи с полосовидным кровоподтеком на шее, ссадина левой боковой поверхности шеи, перелом левого большого рожка подъязычной кости, разрывом передней капсулы сустава в месте сочленения правого большого рожка подъязычной кости с телом, в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имевшие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. На трупе также были обнаружены множественные колото-резанные ранения грудной клетки, в том числе проникающие в плевральную полость с повреждением внутренних органов, колото-резанные раны ягодицы, левой руки, левой кисти, поверхностная рана живота, которые образовались не менее чем от 11-ти травматических воздействий. Переломы 6-9 ребер слева и 10-го ребра справа;

- показаниями судебно-медицинского эксперта М. о том, что ножевые ранения хотя и не явились причиной смерти, однако их причинение снизило степень и длительность сопротивления потерпевшего, а при отсутствии повреждений органокомплекса шеи, которые и привели к асфиксии, ножевые ранения также повлекли бы смерть потерпевшего;

- заключением эксперта, согласно которому, повреждение органокомплекса шеи трупа М. причинены воздействием тупого твердого предмета, и могли быть причинены руками постороннего человека. Локализация и механизм нанесения повреждений, указанные Галкиным Ю.В. в своих показаниях, соответствуют механизму образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа М.

- протоколом обыска по месту жительства Т. и ... с участием Галкина, согласно которому из подвала квартиры, указанного последним был изъят нож, которым со слов Галкина, Трусова Евгения наносила удары М., также были изъяты похищенные куртка, брюки, свитер, резиновые сапоги, мобильный телефон "_" с флеш-картой и вещи в которых Галкин находился на месте преступления;

- протоколом выемки, из которого следует, что у Т. были изъяты паспорт и СНИЛС на имя М. 3 СИМ-карты, ноутбук "_", рубашка и спортивная куртка;

- протоколом осмотра, в ходе которого потерпевшая Д. опознала изъятые у Трусовых куртки, брюки, свитер, резиновые сапоги, рубашку, ноутбук "_", нож и телефон, которые принадлежали ее отцу М.

Суд, исследовав показания Галкина Ю.В. на предварительном следствии и подтвержденные им в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными в суде показаниями Трусовой Евгении на предварительном следствии, заключениями экспертов, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Галкин Ю.В. оговорил себя, а также Трусова Евгения и Т. и _ оговорили Галкина Ю.В. в совершении преступлений, по делу не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что признательные показания он был вынужден дать в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому они не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что показания Галкин Ю.В. давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах допроса свидетельствует его личная подпись и подпись адвоката. Каких-либо заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции осужденный и его защитник в ходе предварительного следствия не заявляли.

Высказанные в жалобах осужденного доводы о несогласии с проведенными по делу экспертизами, являются несостоятельными, поскольку все экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, а их выводы научно обоснованы, и сомнений не вызывают. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усомнился в правильности их выводов и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Галкина Ю.В. обнаруживается органическое расстройство личности вследствие раннего органического поражения головного мозга. Однако степень выявленных у Галкина Ю.В. особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у Галкина Ю.В. не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, Галкин Ю.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом из заключения экспертов следует, что при проведении экспертизы, они располагали всеми данными о наличии имеющихся у Галкина Ю.В. заболеваний.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Галкина Ю.В., правильно признав его вменяемым.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе осужденным Галкиным Ю.В., рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Галкина Ю.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Действия осужденного Галкина Ю.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Галкина Ю.В. выводы суда о его виновности в совершении умышленного убийства М. _ совершенного группой лиц по предварительному сговору, приговоре надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а поэтому не согласиться с ними Судебная коллегия не находит оснований.

Наказание Галкину Ю.В. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника убийства, розыску имущества, добытого в результате кражи, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством у Галкина Ю.В. совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он надлежаще мотивирован и сделан на основании анализа произошедших во время совершения преступлений событий.

Считать назначенное Галкину Ю.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения Галкину Ю.В. при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствие с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Галкина Ю.В. в совершении преступлений сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Александровскому району А. и А. об обстоятельствах совершенного Галкиным Ю.В. и Трусовой Е.М. преступлений, ставших им известными со слов последних.

Вместе с тем по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей А. и А. относительно сведений, которые им стали известны из бесед с Галкиным Ю.В. и Трусовой Е.Г. в отсутствие их защитников, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем Судебная не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение указанных доказательств не повлияло на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности Галкина Ю.В. и Трусовой Е.Г. в инкриминированных им преступлений.

Судебная коллегия так же не находит оснований для пересмотра приговора в ревизионном порядке в отношении Трусовой Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владимирского областного суда от 19 июля 2019 года в отношении Галкина Юрия Викторовича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда как на доказательства показания свидетелей Аникиева С.А. и Аленина В.Н.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Нагорной Н.А. и осужденного Галкина Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Безуглый Н.П.

Судьи:

Хомицкая Т.П.

Кочина И.Г.