Постановление Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 63-АД19-2 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в самовольном занятии земельного участка подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 63-АД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Палачева Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель от 23 ноября 2018 г. N 09-11/18-172, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 г., решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 г. и постановление председателя суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 г., вынесенные в отношении Палачева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель от 23 ноября 2018 г. N 09-11/18-172, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 г., решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 г. и постановлением председателя суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 г., Палачев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Палачев С.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Палачева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он самовольно занял и использует под деревянное строение, размером 11,25 м2, предназначенное для временного проживания, земельный участок, расположенный на территории государственного природного заказника регионального значения "Нижнепечорский" (участок N 2 - "Нижнепечорская пойма"), на левом берегу протоки Болтин Шар реки Печора, в точке с координатами N 68°08'17.6"-Е 053°33'06.3" при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что было выявлено в ходе проведения 26 сентября 2018 г. рейдового мероприятия по контролю за соблюдением гражданами режима охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения и обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Фактические обстоятельства совершенного указанным лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом осмотра территории от 26 сентября 2018 г. и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 33-37), распоряжением и.о. руководителя департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 29 августа 2018 г. N 1011 -р о проведении рейдового мероприятия по контролю за соблюдением гражданами режима охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения и за соблюдением гражданами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (л.д. 38), плановым (рейдовым) заданием от 29 августа 2018 г. N 48 (л.д. 39-40), приказом директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр природопользования и охраны окружающей среды" о проведении мероприятия по контролю за соблюдением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на особо охраняемых природных территориях, общедоступных охотничьих угодьях и водных объектах (л.д. 44), протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2018 г., составленным должностным лицом Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 66-67), и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Палачева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Палачева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В ходе производства по делу объективно установлено, что земельный участок, расположенный на территории государственного природного заказника регионального значения "Нижнепечорский", занят и использовался Палачевым С.Н. под деревянное строение, предназначенное для временного проживания, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

По сведениям Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа земельный участок в указанных выше координатах в районе протоки Болтин Шар реки Печора юридическим и физическим лицам не предоставлялся.

Из сообщения и.о. руководителя департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа следует, что согласование предоставления земельного участка для ведения промышленного рыболовства в границах государственного природного заказника регионального значения "Нижнепечорский" невозможно.

Ссылка заявителя на то, что размещенное им на земельном участке строение не является недвижимым имуществом, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Указание на положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приведено в обжалуемых актах применительно к занятому земельному участку как к недвижимому имуществу, а не к находящемуся на нем строению.

При этом, как правильно указано должностным лицом, с которым согласились судебные инстанции, действующее законодательство не ограничивает квалификацию административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, как связанных с размещением на нем зданий, строений, сооружений, так и выразившихся в огораживании земельного участка, а равно принятии в отношении его иных подобных мер.

Утверждение заявителя о том, что соответствующее строение размещено на земельном участке, расположенном на территории государственного природного заказника регионального значения "Нижнепечорский", без нарушения требований закона, так как его координаты входят в отведенный ему рыбопромысловый участок, обоснованным признать нельзя. Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории Ненецкого автономного округа Палачеву С.Н. в 2018 году не выдавалось.

Действия Палачева С.Н., самовольно занявшего и использующего вышеупомянутый земельный участок при отсутствии на то предусмотренных законом прав, квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Вопреки утверждению заявителя предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела должностным лицом не истек.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, которое выразилось в самовольном занятии, использовании Палачевым С.Н. земельного участка и является длящимся, выявлено 26 сентября 2018 г. в ходе рейдового мероприятия по контролю.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения должностным лицом Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 23 ноября 2018 г. постановления о назначении административного наказания не истек.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Палачева С.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок привлечения Палачева С.Н. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Палачеву С.Н. в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель от 23 ноября 2018 г. N 09-11/18-172, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 г., решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 г. и постановление председателя суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 г., вынесенные в отношении Палачева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Палачева С.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров