Решение Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 48-ААД19-5 Подача жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, в электронном виде и от имени лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она обоснованно возвращена обжалуемым определением без рассмотрения

Решение Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 48-ААД19-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" Прохорова Алексея Александровича на определение судьи Челябинского областного суда от 13 августа 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" (далее - ООО "РИФ-Микромрамор", общество),

установил:

постановлением заместителя начальника Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 10 июня 2019 г. N 98 ООО "РИФ-Микромрамор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Панова И.Р., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловала данное постановление в Карталинский городской суд Челябинской области в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

2 августа 2019 г. в Карталинский городской суд Челябинской области в электронном виде от имени Пановой О.Н., действующей в интересах общества на основании доверенности, поступила жалоба на указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда, поданная в Челябинский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Челябинского областного суда от 13 августа 2019 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения.

Директор общества Прохоров А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 23 октября 2019 г. в 09 часов 20 минут, директор общества Прохоров А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 г. в Карталинский городской суд Челябинской области от имени Пановой О.Н., действующей в интересах общества на основании доверенности, поступила жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, поданная в Челябинский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью Белопольской М.В., на имя которой также представлена доверенность.

Возвращая данную жалобу без рассмотрения определением от 13 августа 2019 г., судья Челябинского областного суда исходил из того, что она подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и от имени лица, полномочия которого на обращение с такой жалобой не подтверждены.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которого, а также названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Челябинском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Более того, при подаче от имени Пановой О.Н., действующей на основании доверенности в интересах общества, указанной жалобы в подтверждение ее полномочий представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 29 декабря 2017 г. N 51, которой она при этом не наделена полномочиями на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из содержания названной выше копии доверенности от 29 декабря 2017 г. N 51 следует, что Пановой О.Н. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи Челябинского областного суда о том, что жалоба подана неуполномоченным на то лицом, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Кроме того, доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в подтверждение полномочий Пановой О.Н., от имени которой была подана жалоба в электронном виде, копия доверенности не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, в электронном виде и от имени лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлось препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она обоснованно возвращена без рассмотрения обжалуемым определением.

Поводов не согласиться с выводами судьи Челябинского областного суда и вынесенным им 13 августа 2019 г. определением не имеется.

Названное определение принято судьей Челябинского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовые основания для отмены или изменения указанного определения отсутствуют.

Законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Челябинского областного суда от 13 августа 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РИФ-Микромрамор", оставить без изменения, жалобу директора ООО "РИФ-Микромрамор" Прохорова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов