Постановление Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 41-АД19-17 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений

Постановление Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 41-АД19-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Пелогейко Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление от 05.04.2018 N 07-29/19, вынесенное начальником территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Росстандарта, решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 10.07.2018 N 12-35/18, решение судьи Ростовского областного суда от 12.12.2018 N 11-1488/2018 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 09.04.2019 N 4а-316/2019, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" Пелогейко Андрея Владимировича (далее - Пелогейко А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 05.04.2018 N 07-29/19, вынесенным начальником территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Росстандарта (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 10.07.2018 N 12-35/18, решением судьи Ростовского областного суда от 12.12.2018 N 11-1488/2018 и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 09.04.2019 N 4а-316/2019, директор общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - общество) Пелогейко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 20 000 рублей административного штрафа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пелогейко А.В. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него, ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия при отсутствии данных о его надлежащем извещении. Настаивает на том, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения ввиду того, что с февраля по апрель 2018 года, то есть в период проведения административным органом проверки и выявления факта административного правонарушения обязанности директора общества временно исполняло иное лицо.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее также - Закон N 102-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пелогейко А.В. к административной ответственности) следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пелогейко А.В. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся директором общества, допущено применение в магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, город Морозовск, улица Подтелкова, дом 40, литер А, этаж 1, двух единиц средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (гигрометр психрометрический ВИТ-2, заводской N у338 и счетчик газа "Газдевайс" УБСГ 001-02 G10, заводской N 0010988), не прошедших в установленном порядке периодическую поверку в нарушение приведенных выше норм Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Установленные должностным лицом и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 66-68), актом проверки юридического лица (л.д. 61-68), копией договора аренды недвижимого имущества от 19.03.2014 (л.д. 99-106) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора общества Пелогейко А.В., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере обеспечения единства измерений в Российской Федерации.

Вопреки доводам поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении директор общества Пелогейко А.В. был извещен административным органом в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела соответствующие извещения, квитанции и телеграммы (л.д. 77, 78, 79 и др.). При этом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора общества Пелогейко А.В., назначенного на 05.04.2018, административным органом было отказано. При таких данных следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении названного лица рассмотрено начальником территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Госстандарта без его участия с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов привлекаемого к административной ответственности лица о том, что на основании приказов, датированных 31.01.2018, 28.02.2018 и 30.03.2018 (л.д. 59-61), временное исполнение обязанностей директора общества было возложено на Егорова М.А., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он (Пелогейко А.В.) не является субъектом вмененного административного правонарушения, то данные суждения не являются основанием для отмены вынесенных в отношении названного лица актов.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии директора общества Пелогейко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Более того, к материалам данного дела приобщена копия доверенности, выданной 25.02.2018 от имени общества директором Пелогейко А.В. (л.д. 113), что не позволяет сделать вывод о том, что названное лицо не исполняло должностные обязанности единоличного исполнительного органа общества в период с февраля по апрель 2018 года (то есть на момент проведения проверки административным органом и выявления факта административного правонарушения).

Со ссылкой на положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", диспозицию части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела был сделан правильный вывод о том, что Пелогейко А.В., будучи директором, при отсутствии должного контроля за соблюдением в обществе обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке периодическую поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что влечет административную ответственность по указанной норме названного Кодекса.

Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись (в числе прочих) в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Пелогейко А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.04.2018 N 07-29/19, вынесенное начальником территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Росстандарта, решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 10.07.2018 N 12-35/18, решение судьи Ростовского областного суда от 12.12.2018 N 11-1488/2018 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 09.04.2019 N 4а-316/2019, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" Пелогейко Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пелогейко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов