Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 18-АПА19-62 Суд частично отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и отказал в признании недействующими пунктов 62207, 62209, 62210, 62211, 62212, 62213, 62214, 62216 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утв. приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 18-АПА19-62

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Луговой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погукаева Олега Викторовича о признании недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 (далее - Перечень) по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора и по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2019 года, которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения представителя административного истца Штомпеля А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043, размещённым на официальном сайте департамента имущественных отношений в сети "Интернет" (http://www.diok.kxasnodar.ru), в Перечень включены нежилые помещения кадастровый номер 23:37:01105009:1973, общей площадью 156 кв. метров, кадастровый номер 23:37:01105009:1975, общей площадью 357 кв. метров, кадастровый номер 23:37:01105009:1976, общей площадью 680,1 кв. метров, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское ш, д. 5 (пункты 62826, 62828, 62829 соответственно), кадастровый номер 23:37:0102033:1989, общей площадью 86,7 кв. метров, кадастровый номер 23:37:0102033:2094, общей площадью 6,1 кв. метров, кадастровый номер 23:37:0102033:2095, общей площадью 5,6 кв. метров, кадастровый номер 23:37:0102033:2096, общей площадью 427,8 кв. метров, кадастровый номер 23:37:0102033:2097, общей площадью 51,5 кв. метров, кадастровый номер 23:37:0102033:2098, общей площадью 59 кв. метров, кадастровый номер 23:37:0102033:2099, общей площадью 47,9 кв. метров, кадастровый номер 23:37:0102033:2101, общей площадью 41,7 кв. метров, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, д. 92а (пункты 62207, 62209, 62210, 62211, 62212, 62213, 62214, 62216 соответственно, далее - помещения в составе здания по улице Астраханская).

Погукаев О.В., собственник указанных объектов недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм, обосновывая свою позицию тем, что принадлежащие ему помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение указанных объектов в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном представлении участвующим в деле прокурором и в апелляционной жалобе административным ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, административным истцом поданы возражения об их несостоятельности. В отзыве на апелляционную жалобу административного ответчика администрация Краснодарского края поддерживает её доводы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 15 НК РФ определено, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам. В соответствии со статьёй 399 НК РФ данный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Как следует из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 поименованного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пункт 3 статьи 402 НК РФ устанавливает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 поименованного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; размещает перечень на своём официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7 статьи 378.2 НК РФ, части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций", постановления главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспариваемых предписаний федеральному законодательству, указав, что спорные помещения находятся в зданиях, расположенных на земельных участках, виды разрешённого использования которых "для иных видов жилой застройки" и "под иными объектами специального назначения" не предполагают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов общественного питания, проверка фактического использования нежилых помещений не производилась, в связи с чем они необоснованно включены в Перечень.

Выводы суда первой инстанции в отношении объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу г. Анапа, улица Анапское шоссе, 5 (пункты 62826, 62828, 62829), являются верными.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в котором, в том числе, указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

По смыслу приведённой нормы в Перечень могут быть включены как здания торговых центров (комплексов), так и помещения в них.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик указывал, что спорные помещения включены в Перечень на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ как помещения, расположенные в зданиях торговых центров. При этом торговые центры также включены в Перечень как самостоятельные объекты недвижимости.

При таком положении суду надлежало проверить законность оспариваемых норм с точки зрения их соответствия приведённым предписаниям налогового законодательства, а также установить, имелись ли у административного органа основания для включения в Перечень основного объекта, неотъемлемой частью которого являются спорные нежилые помещения. Однако этого судом сделано не было, что привело к неверному разрешению вопроса об обоснованности включения помещений в Перечень.

В целях статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4).

Согласно материалам дела, принадлежащие административному истцу нежилые помещения, включённые в Перечень под пунктами 62826, 62828, 62829 располагаются в нежилом здании торгово-развлекательного центра "Пепелац", общей площадью 1498,9 кв. метров, с кадастровым номером 23:37:0105009:1969, включённом в Перечень пунктом 305556 в качестве самостоятельного объекта, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Анапское шоссе, д. 5, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105009:33 с видом разрешённого использования "для строительства торгово-развлекательного центра".

Приведённый вид разрешённого использования земельного участка не является однозначно определённым, поскольку допускает размещение одного объекта недвижимости - здания смешанного назначения, как торгового так и развлекательного, то есть не позволяет сделать вывод о размещении исключительно торгового объекта, следовательно, для признания перечисленных выше помещений обоснованно включёнными в Перечень необходимо установить в соответствии с документами технического учёта наличие в здании помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В материалах административного дела отсутствует техническая документация как на здание с кадастровым номером 23:37:0105009:1969, так и в отношении помещений, включённых в Перечень пунктами 62826, 62828, 62829, не содержится таких сведений в апелляционных представлении и жалобе. Обследование названных объектов недвижимости в целях установления их фактического использования также не проводилось.

Таким образом, суд законно признал недействующими пункты 62826, 62828, 62829 Перечня ввиду их несоответствия имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам.

Вместе с тем позиция суда в отношении помещений в составе здания по улице Астраханской (пункты 62207, 62209, 62210, 62211, 62212, 62213, 62214, 62216 Перечня) не подтверждается допустимыми доказательствами по делу, является ошибочной ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, принадлежащие административному истцу нежилые помещения, включённые в Перечень пунктами 62207, 62209, 62210, 62211, 62212, 62213, 62214, 62216 находятся в нежилом здании общей площадью 801,8 кв. метров с кадастровым номером 23:37:0102033:1765, включённом в Перечень пунктом 3171 в качестве самостоятельного объекта, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, 92а, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102033:54 с видом разрешённого использования "для строительства торгового центра", который однозначно предполагает размещение на нём объектов торговли.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), которые отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку в силу положений частей 1, 6, 7 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются официальными документами, представляемыми органами Росреестра по запросам заинтересованных лиц, содержащими сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В нарушение требований части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства судом проигнорировано приведённое доказательство и ему не дана правовая оценка, заключение об обоснованности требований о признании недействующими названных выше региональных норм сделано исходя из справочной информации, размещённой на сайте Росреестра в сети Интернет (https://rosreestr.ru/site), которая Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве официального источника сведений о содержании ЕГРН не предусмотрена, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, достоверно подтверждающим содержащиеся в указанном реестре сведения о спорных объектах недвижимости.

При таких обстоятельствах нежилые помещения в составе здания по улице Астраханской правомерно включены в Перечень как объекты недвижимости, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения в этой части административного искового заявления, следовательно, судебное решение в приведённой части является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов 62207, 62209, 62210, 62211, 62212, 62213, 62214,62216 Перечня.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2019 года в части признания недействующими пунктов 62207, 62209, 62210, 62211, 62212, 62213, 62214, 62216 отменить и принять в этой части новое решение.

Административное исковое заявление Погукаева Олега Викторовича в части признания недействующими пунктов 62207, 62209, 62210, 62211, 62212, 62213, 62214, 62216 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные представление участвующего в деле прокурора и жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.