Постановление Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 18-АД19-62 Суд отменил судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение им требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, представить сведения и документы и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 18-АД19-62

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Ткаченко Л.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 31.05.2017, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16.08.2017 N 12-2588/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 09.11.2017 N 4А-1536/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 31.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 16.08.2017 N 12-2588/2017 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 09.11.2017 N 4А-1536/17, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ткаченко Л.М. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении общества, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении им в установленный срок законного требования должностного лица Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 названного Кодекса, о представлении следующих сведений и документов (истребованных у общества определением от 28.02.2017 N 02-129052): договора на проведение контроля технического состояния автотранспортных средств перед выездом либо приказа о назначении ответственного за выпуск автотранспорта на линию; документов, подтверждающих личность и полномочия привлекаемого к административной ответственности лица; объяснений по факту перевозки груза на автомобиле марки "MAN" с нарушением требований использования тахографов.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершение которого вменено обществу, совершено в форме бездействия.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по представлению сведений и документов, истребованных определением от 28.02.2017 N 02-129052.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества являлся адрес: город Санкт-Петербург, улица Внуковская, дом 2, литер А.

Данный адрес к подсудности судьи Октябрьского районного суда города Краснодара не относится.

31.05.2017 настоящее дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Краснодара с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено вышестоящими судебными инстанциями несмотря на то, что на данные обстоятельства защитник общества Ткаченко Л.М. ссылался в жалобах на постановление о назначении административного наказания (л.д. 39-40, 70-72).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 31.05.2017, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16.08.2017 N 12-2588/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 09.11.2017 N 4А-1536/17, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Ткаченко Л.М., действующего в интересах общества, истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Ткаченко Л.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 31.05.2017, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16.08.2017 N 12-2588/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 09.11.2017 N 4А-1536/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров