Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 127-АД19-8 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 127-АД19-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Железняковой И.К., действующей на основании ордера в интересах Новикова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 24 января 2019 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2019 года, вынесенные в отношении Новикова Максима Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 24 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2019 года, Новиков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Железнякова И.К. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Новикова М.В. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Новикова М.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2018 года в 01 час 30 минут на ул. Десантников, 5 в г. Феодосия Республики Крым, водитель Новиков М.В. управлял транспортным средством "Тойота - Ленд Крузер 100", государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Новиков М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новикову М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 т. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2 т. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3 т. 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4 т. 1); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5 т. 1); протоколом о доставлении (л.д. 6 т. 1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосия (л.д. 7 т. 1); рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Феодосия (л.д. 8 т. 1); письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 11, 13-14 т. 1); письменными объяснениями Новикова М.В. (л.д. 10 т. 1); CD-дисками; списком административных правонарушений Новикова М.В. (л.д. 21 т. 1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 61 АК 587738 от 04 февраля 2018 года следует, что в присутствии понятых Г. и Г. Новиков М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился (л.д. 3 т. 1).

Впоследствии в ГБУЗ Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новиков М.В. отказался.

Отказ Новикова М.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 88 от 04 февраля 2018 года, который подписан фельдшером Лапченко И.А. (л.д. 4 т. 1).

Из содержания указанных протоколов следует, что Новиков М.В. от подписи в них отказался.

Вместе с тем при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Новикова М.В. сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись.

Утверждение защитника Железняковой И.К. о многочисленных нарушениях при применении к Новикову М.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами были исследованы видеозаписи, получившие надлежащую оценку.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Новиковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Новикова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Новикову М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Новикова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 24 января 2019 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2019 года, вынесенные в отношении Новикова Максима Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Железняковой И.К. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров