Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2866-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Надежды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Б. Трифоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Б. Трифонова, при рассмотрении дела с участием которой суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с ее участием, оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18 июля 2019 года N 191-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции), предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность его произвольного применения и тем самым лишает граждан права на судебную защиту.

Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и не предполагающая возможности ее произвольного применения, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же правильности применения оспариваемой нормы при рассмотрении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Надежды Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин