Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Детского Плавания "КВА-КВА" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-9241/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр детского плавания "КВА-КВА" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) об оспаривании предписания от 30.05.2018 N 224/240-06-01,
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2018 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, решение суда первой инстанции от 13.11.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что общество в нарушение пункта 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды, контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.2.1188-03) обязывает посетителей бассейна старше 12 лет предоставлять справку от терапевта об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна (или гинеколога для женщин и дерматолога для мужчин).
Составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.
Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции согласился с выводами управления о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Вместе с тем, суд пришел к выводу, что управлением допущены грубые нарушения процедуры проверки (отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки), что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 2300-I, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03, согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности требования обществом у посетителей бассейна старше 12 лет справки от терапевта об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна (или гинеколога для женщин и дерматолога для мужчин), указав на законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого предписания как акта контрольного реагирования, выданного уполномоченным лицом надлежащему субъекту ответственности.
При этом суд исходил из того, в момент обращения потребителя к обществу, а так же в момент проведения проверки не установлен факт возникновения неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в соответствующем населенном месте и факт выдачи бассейнам предписания о прекращении допуска посетителей, не прошедших соответствующий осмотр. При таких обстоятельствах требование бассейном медицинских справок при отсутствии условий, указанных в пункте 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 возлагает на потребителей дополнительные обязанности, не установленные законодательством.
Суд апелляционной инстанции признал также необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры проверки.
Суд указал, что по смыслу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка фактов нарушения прав потребителей в случае обращения граждан, чьи права нарушены, возможна только в случае, если потребитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, и
