Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-19738 по делу N А56-49429/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-19738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивест" (Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019 по делу N А56-49429/2018 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Дивест" (далее - общество) об установлении в пользу истца сервитута (права ограниченного пользования) на часть принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:232 площадью 28617+/-1480 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Ижора, зем. уч. поле N 20, для обеспечения прохода, проезда и строительства линии электропередачи - КВЛ 330 кВ Ленинградская ЛАЭС-2 - Пулковская - Южная, а именно: в виде участка земли общей площадью 7198 кв.м, в границах согласно координатам характерных точек (система координат - МСК-63), сроком на 11 месяцев, стоимостью за 11 месяцев 22 206 руб. 80 коп.; в виде участка земли общей площадью 53 кв.м в границах согласно координат характерных точек (система координат - МСК-63), сроком на 49 лет, стоимостью за 11 месяцев 19 996 руб. 90 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области,

установил:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части координат границ частей земельного участка в связи с пересчетом с системы МСК-63 на систему координат МСК-47 зона 2, а также в части срока действия и стоимости сервитута, просил установить сервитут сроком на 39 лет и 6 месяцев (до 16.04.2058), стоимостью 20 034 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019, иск удовлетворен. В пользу компании установлен сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:232 площадью 28617+/-1480 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Ижора, зем. уч. поле N 20, принадлежащего обществу на праве аренды, для обеспечения прохода, проезда и строительства линии электропередачи - КВЛ 330 кВ Ленинградская ЛАЭС-2 - Пулковская - Южная, в виде участка земли общей площадью 7198 кв.м в пользу компании, в границах характерных точек системы координат - МСК-47); срок действия сервитута - 49 лет; стоимость сервитута на 49 лет 19 996 руб. 90 коп. Кроме того, судом установлен сервитут на часть этого же земельного участка для обеспечения прохода, проезда и строительства линии электропередачи - КВЛ 330 кВ Ленинградская ЛАЭС-2 - Пулковская - Южная, в виде участка земли общей площадью 53 кв.м в пользу компании в границах характерных точек системы координат - МСК-47); срок действия сервитута - 39 лет и 6 месяцев (до 16.04.2058); стоимость сервитута на 39 лет и 6 месяцев 20 034 руб.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что строительство объекта энергетики имеет большую социальную значимость и предусмотрено как схемой территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденной распоряжением Правительства от 01.08.2016 N 1634-р, так и Инвестиционной программой на 2016-2020 годы, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2015; проектная документация на объект прошла государственную экспертизу, которой установлено, что она по своему составу и содержанию, равно как и результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических), соответствует требованиям технического задания и задания на проектирование, а также установленным действующим законодательством требованиям. Согласно схеме расположения трассы, имеющейся в проектной документации, воздушные линии электропередач проходят по ряду земельных участков, в том числе по спорному земельному участку, принадлежащему обществу на праве аренды.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/2011, учитывая разъяснения, изложенные пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, признал, что потребности компании, являющейся собственником линейного объекта, не могут быть обеспечены без установления сервитута, а предложенный истцом вариант установления сервитута является наименее обременительным для участка, арендуемого обществом, и не требует от последнего каких-либо финансовых затрат, демонтажа объектов, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дивест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова