Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20387 по делу N А32-34572/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20387

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Молчанова Петра Геннадьевича (пгт Джубга, Туапсинский район, Краснодарский край) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019 по делу N А32-34572/2015,

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Молчанову Петру Геннадьевичу (далее - Глава КФХ), индивидуальному предпринимателю Молчанову Валерию Ивановичу о кадастровом учете изменений частей с условными номерами 23:33:0000000:37/39, 23:33:0000000:37/40, 23:33:00000000:37/41 земельного участка площадью 16 440 286 кв. м с кадастровым номером 23:33:0000000:37, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, в границах землепользования плодосовхоза "Джубгский", в соответствии с приведенным в экспертном заключении от 26.01.2018 N 91/16.1 вторым вариантом схемы расположения и координат характерных точек границ участков с условными номерами 2, 3, 4 под подъездной автомобильной дорогой к теплоэлектростанции "Джубгинская ТЭС", с учетом наложения на лесной участок площадью 37 246 кв. м с кадастровым номером 23:33:0602001:81, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское лесничество; об установлении сервитута (права ограниченного пользования) на части публичного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37, принадлежащего Главе КФХ на праве аренды, по второму варианту экспертного заключения от 26.01.2018 N 91/16.1 для эксплуатации автодороги с момента вступления решения суда в законную силу до окончания срока договора от 21.03.2011 N 7700001644 аренды земельного участка (21.03.2060); об установлении ежегодной платы за сервитут в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения от 26.01.2018 N 91/16.1 и с учетом ее текущей величины в каждом периоде.

Глава КФХ обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с Общества 1 900 069 руб. 90 коп. рыночной величины платы за фактическое ограниченное пользование земельным участков в период с 28.07.2014 по 01.04.2018, 4 566 247 руб. 87 коп. рыночной величины платы за соответствующий сервитут в период с 01.04.2018 по 21.03.2060 и 969 525 руб. убытков в виде стоимости рекультивации и упущенной выгоды; об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о границах частей земельного участка с учетными номерами 23:33:0000000:37/39, 23:33:0000000:37/40, 23:33:0000000:37/41, 23:33:0000000:37/42; об обязании Общества принять меры по установлению границ, необходимых для эксплуатации автодороги частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0602001:120, 23:33:0602001:123, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37, в соответствии с первым вариантом экспертного заключения от 26.01.2018 N 91/16.1 схемы расположения и координат характерных точек границ участков с условными номерами 1, 2 под автодорогой без учета наложения на лесной участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, установил сервитут в отношении необходимых для эксплуатации автодороги частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0602001:120, 23:33:0602001:123, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37, в соответствии с первым вариантом экспертного заключения от 26.01.2018 N 91/16.1 схемы расположения и координат характерных точек границ участков с условными номерами 1, 2 под автодорогой без учета наложения на лесной участок; взыскал с Общества в пользу Главы КФХ 1 900 069 руб. 90 коп. рыночной величины платы за фактическое пользование частями земельного участка за период с 28.07.2014 по 01.04.2018 и 4 566 247 руб. 87 коп. рыночной величины платы за фактическое обременение определенных экспертным путем частей земельного участка; в остальных частях первоначального и встречного исков отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Глава КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить и надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и касающиеся условий сервитута и возможных вариантов его установления, а также дать оценку доводам Общества о том, что установление сервитута по предложенному экспертами первому варианту без учета наложения земельного и лесного участков привело к возникновению у Общества обязанности по внесению как платы за сервитут, так и арендной платы по договору аренды лесного участка за одну и ту же территорию.

Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение, при котором Глава КФХ вправе представлять доказательства и приводить доводы по всем подлежащим исследованию вопросам, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Молчанову Петру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева