Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-15434 по делу N А40-63587/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-15434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Саттарова Нуруллы Гарифулловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу N А40-63587/2018

по иску Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) к Бакиевой Мядине Хамитовне, Саттарову Н.Г., а также обществам с ограниченной ответственностью "Югсервис", "Евросибойл" и "АвтоСпецСервис" о взыскании 1 628 877 487,40 руб. задолженности на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть"),

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Саттаров Н.Г. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ и исходили из доказанности права уполномоченного органа требовать оставшуюся не погашенной в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тезарус" сумму задолженности по налогам, пени и штрафам с ответчиков как с лиц, незаконно получивших имущество должника. Срок исковой давности признан судами соблюденным.

При установленных судами обстоятельствах дела достаточных оснований для несогласия с судебными выводами по существу спора по доводам, заявленным с кассационной жалобе, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе и касающиеся переоценки доказательств, не подлежат рассмотрению в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов