Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-22592 по делу N А41-72652/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-22592

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу N А41-72652/2017 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 375 225 876 руб. вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприятие использовало земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040112:227 с нарушением вида разрешенного использования и его целевого назначения, и признав факт причинения вреда окружающей среде ответчиком, его вину в причинении вреда окружающей природной среде, а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненным вредом, руководствуясь статьей 42, пунктом 2 статьи 74, пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 34, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", рассчитав размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238), удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова