Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-19978 по делу N А75-18740/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-19978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сантоцкой Аллы Михайловны (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 по делу N А75-18740/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Юсифова Вугара Мустаджаб оглы к индивидуальному предпринимателю Сантоцкой Алле Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акулова Романа Викторовича,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 218, 223, 329, 334, 334.1, 335, 348, 350.1, 454, 491, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров беспроцентного займа, залога и поставки, исходили из отсутствия оснований для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, не имевшего повода, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, сомневаться в том, что заемщик (третье лицо) оплатил поставщику (ответчик) оборудование, является его собственником и может передать в залог в счет исполнения обязательства по возврату займа.

Возражения заявителя, не отрицающего недоказанность принадлежности ему спорного имущества, против добросовестности залогодержателя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств и толкованию условий кредитного договора повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сантоцкой Алле Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк