Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 08АП-2694/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф04-2659/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 апреля 2019 г.

Дело N А75-18740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2694/2019) индивидуального предпринимателя Сантоцкой Аллы Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2019 по делу N А75-18740/2018 (судья И.С. Неугодников) по иску индивидуального предпринимателя Юсифова Вугара Мустаджаб оглы (ОГРНИП 308860215400014, ИНН 860220853910) к индивидуальному предпринимателю Сантоцкой Алле Михайловне (ОГРНИП 317861700004638, ИНН 860230981076) при участии в деле в качестве третьего лица, Акулова Романа Викторовича, об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сантоцкой Аллы Михайловны - Паршукова И.Н. по доверенности N 1 от 11.12.2018 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Юсифова Вугара Мустаджаб оглы - Баймухаметова Р.Р. по доверенности N 86/81-н/86-2018-5-578 от 27.11.2018 сроком действия пять лет;

установил:

индивидуальный предприниматель Юсифов Вугар Мустаджаб оглы (далее - ИП Юсифов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Сантоцкой Алле Михайловне (далее - ИП Сантоцкая А.М., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося в фитнесс-зале "KINETIKA", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 24, 3 этаж ТЦ "Меридиан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акулов Роман Викторович.

Решением от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы ИП Юсифова В.М. по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор залога, представленный в обоснование исковых требования, является недействительным и нарушает права ИП Сантоцкой А.М. Оснований для признания ИП Юсифова В.М. добросовестным залогодержателем не имеется. Положенные в основу решения пояснения представителя истца не обоснованы. Законным собственником спорного имущества является ИП Сантоцкая А.М. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ИП Юсифова В.М. и Акулова Р.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

К отзыву на жалобу истца приложены дополнительные документы, которые он просит приобщить к материалам дела (выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Сантоцкой А.М. и Городских Т.А., протокол осмотра доказательства (бланк серии 86 АА 2599345) от 12.03.2019), к отзыву третьего лица - копия расписки от 14.07.2018 о возврате денежных средств.

Представитель Акулова Р.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сантоцкой А.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение ли принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Юсифова В.М. высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, в целях опровержения доводов жалобы, и договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 17-02/2017, возражал против приобщения расписки, поступившей от Акулова Р.В.

Представитель ИП Сантоцкой А.М. возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, поскольку документы могли быть представлены в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом и третьим лицом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Акулов Р.В. ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному с Юсифовым В.М. договору беспроцентного займа от 01.02.2017, исполнение которого обеспечено договором залога (движимого имущества) от 25.10.2017.

По условиям договора от 01.02.2017 и Юсифов В.М. (займодавец) передает Акулову Р.В. (заемщику) денежные средства в размере 16 000 000 руб., заемщик должен вернуть сумму займа в срок до 01.06.2017 (пункты 1.1, 2.3 договора займа).

Акулов Р.В. (должник) и Юсифов В.М. (взыскатель) 25.10.2017 заключили соглашение (о погашении суммы задолженности), согласно условиям пунктов 1.3, 2.1 которого Акулов Р.В. принимает обязательства по погашению суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 01.02.2017 частями из собственных средств и (или) заемных, либо прибыли/выручки от результатов предпринимательской деятельности в сфере: эксплуатации/работы тренажерного фитнес-зал под наименованием "KINETIKA", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 24 (3 этаж, площадью 865,7 кв.м) в размере 300 000 руб.

В целях обеспечения исполнения условий договора беспроцентного займа и соглашения о погашении суммы задолженности Акулов Р.В. (залогодатель) и ИП Юсифов В.М. (залогодержатель) заключили договор залога (движимого имущества) от 25.10.2017, по условиям которого в залог предоставлено имущество, указанное в приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором поставки N 0111 от 01.09.2017, заключенным между залогодателем и ИП Сантоцкой А.М.

Согласно пункту 1.4 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога в споре и под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц.

В пункте 2.1 договора залога указано, что предмет залога остается у залогодателя. При этом залог у залогодержателя возникает в момент заключения договора залога.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке.

Письмом от 13.01.2018 Юсифов В.М. уведомил Акулова Р.В. об обращении взыскания на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа и соглашению по погашению суммы задолженности.

Акулов Р.В. в письме от 19.02.2018 указал, что взыскание на предмет залога не может быть обращено, так как договор залога является недействительным, поскольку право собственности к нему от поставщика (ИП Сантоцкой А.М.) не перешло, так как договор поставки N 0111 от 01.09.2017 расторгнут в связи с тем, что плата за оборудование не внесена.

Требования Юсифова В.М., изложенные в претензии от 21.05.2018 о передаче предмета залога, Акуловым Р.В. и ИП Сантоцкой А.М. выполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заключение между Юсифовым В.М. и Акуловым Р.В. договора займа 01.02.2017, передача последнему денежных средств в размере 16 000 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 01.02.2017 и лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае срок возврата займа предусмотрен до 01.06.2017.

Участниками дела также не оспаривается, что на основании соглашения от 25.10.2017 Акулов Р.В. возвратил Юсифову В.М. денежные средства в размере 300 000 руб.

Представленная суду апелляционной жалобы копия расписки от 14.07.2018, согласно которой Юсифову В.М. получил от Акулова Р.В. долг по договору беспроцентного займа от 01.02.2017 в размере 16 000 000 руб. в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку документ не заверен в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 75 АПК РФ), кроме того, на расписку никто из лиц, участвующих в деле, ранее не ссылался, на возврат заемных денежных средств полностью не указывал, более того, по неопровергнутому утверждению истца, 27.01.2018 заемщик погасил только долг по договору займа в размере 300 000 руб.

Допустимых доказательств возврата суммы займа в большем размере не имеется.

Пояснения третьего лица, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу, о том, что по договоренности с истцом последний в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа получил товар на сумму более 26 000 000 руб., документально не подтверждены.

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вопреки позиции ответчика и третьего лица, оснований считать, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор залога является недействительным, не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 2 статьи 335 ГК РФ указано, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные названным Кодексом, другими законами и договором залога.

Понятие "добросовестности" является оценочным и устанавливается судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм статей 218, 223, 491 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, договором купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара.

Согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора поставки от 01.09.2017 N 0111, обозначенном в договоре залога между истцом и третьим лицом, ИП Сантоцкая А.М. (продавец) обязуется передать Акулову Р.В. (покупателю) спортивное оборудование, согласованное в приложении N 1, стоимостью 270 995 долларов США.

Оплата должна быть произведена не позднее трех календарных дней от даты подписания договора поставки, поставка осуществляется продавцом на объект покупателя по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 24, ТЦ Меридиан (объект в аренде у продавца на основании договора аренды от 01.02.2017), не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты денежных средств в сумме 270 995 долларов США (пункты 3.1, 4.2).

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора поставки, на которые, помимо прочего, ссылается податель апелляционной жалобы, передача оборудования оформляется в день поставки накладными и актом приема-передачи на оборудование; право собственности на оборудование сохраняется за продавцом до момента его полной оплаты покупателем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по договору беспроцентного займа предоставил Акулову Р.В. денежные средства в размере, достаточном для проведения расчетов по оплате оборудования, обозначенного в приложении N 1 к договору поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, не являясь непосредственным участником договора поставки, истец пользовался открытыми источниками информации, а также документами, предоставленными Акуловым Р.В. и ИП Сантоцкой А.М. ему и в материалы арбитражного дела, в силу чего объективно был ограничен в возможности доказывания исполнения договора поставки от 01.09.2017 ответчиком и третьим лицом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, статей 68, 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, признаются доказательствами по арбитражному делу.

Согласно неопровергнутым ответчиком пояснениям истца, который исходя из материалов настоящего дела и в отсутствие доказательств обратного, не является профессиональным участником залоговых правоотношений, до заключения соглашения о погашении задолженности и договора залога Акулов Р.В. передал ему копию обозначенного выше договора поставки, ИП Юсифов В.М. вместе с Акуловым Р.В. посещал финтес-клуб "KINETIKA", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 24, видел, что спортивное оборудование находится в нем, клуб работает, Акулов Р.В. вел себя как владелец клуба.

Из выступлений представителя истца при рассмотрении спора суда первой инстанции обратное, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не следует.

В связи с этим, а также учитывая условия договора поставки о том, что поставка оборудования осуществляется продавцом на объект покупателя позднее 10 рабочих дней с момента оплаты денежных средств, а также то, что на момент осмотра фитнес-клуба, произведенного до подписания договора залога, спортивное оборудование находилось на объекте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, заключая договор залога, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, у него отсутствовали основания сомневаться в том, что спорное оборудование покупателем (Акуловым Р.В.) оплачено полностью, в связи с чем он является его собственником и может передать его в залог в счет исполнения обязательства по возврату займа (пятый абзац пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иными словами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Юсифов В.М. является добросовестным залогодержателем.

Из представленного суду апелляционной инстанции протокола осмотра доказательства от 12.03.2019 (страниц Сантоцкой А.М., Акулова Р.В., Городских Т.А., фитнес-клуба "KINETIKA" в сети Интернет), скриншотов страниц следует, что Городских Т.А. является супругой Акулова Р.В. и управляющим партнером фитнес-клуба, ИП Сантоцкая А.М., которая, по ее утверждению, осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием спорного оборудования, в отличие от Акулова Р.В. не является участником закрытой группы фитнес-клуба и не имеет какое-либо отношение к его непосредственной деятельности.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции, помимо изложенного выше, принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование, о передаче которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является его собственностью, в частности, не представлены договоры об его приобретении, наличие денежных средств в значительном количестве для его оплаты.

Утверждения третьего лица о том, что истец заставил подписать договор залога от 25.10.2019, не подтверждены.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы представленные ему доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве третьего лица и озвученные суду апелляционной инстанции представителем ответчика, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ИП Сантоцкую А.М. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2019 по делу N А75-18740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.С. Дерхо