Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-19538 по делу N А19-12308/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-19538

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019 по делу N А19-12308/2018,

установил:

Тюриков Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Белоглазову Антону Анатольевичу и Канторовичу Анатолию Владимировичу о взыскании солидарно 2 352 779 руб. 69 коп., в том числе задолженности ООО "Главиркстрой" в размере 2 004 796 руб. 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 983 руб. 02 коп. по 18.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Тюриков А.В. 23.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие генеральному директору ООО "Главиркстрой" Белоглазову А.А. в размере 2 352 779 руб. 69 коп. и учредителю ООО "Главиркстрой" Канторовичу А.В. в размере 2 352 779 руб. 69 коп., исходя из цены иска в размере 2 352 779 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019, заявленное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что принятые меры являются разумными, соразмерны заявленным требованиям, приняты в целях недопущения отчуждения имущества ответчиков в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба истцам, при этом не препятствуют кассатору, пользоваться имуществом, на которое наложен арест. Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков