Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 300-ЭС19-20001 по делу N СИП-730/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 300-ЭС19-20001

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока вкуса" на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-730/2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным права от 11.07.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дока вкуса" (г. Краснодар, далее - общество "Дока вкуса") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.08.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.03.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 640389 в части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шхалахов А.М. (далее - предприниматель).

Решением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным права от 11.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Дока вкуса" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, товарный знак "Улетный бум" с приоритетом от 09.02.2017 зарегистрирован Роспатентом на имя общества "Дока вкуса" в отношении товаров 29-го и 30-го класса МКТУ.

Предприниматель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, сходному до степени смешения с его товарным знаком "Улетный пломбир", имеющего более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 10.08.2018 возражение предпринимателя удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку общества "Дока вкуса" по свидетельству Российской Федерации N 640389 признано недействительным в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "вещества связующие для мороженого; йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]".

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Дока вкуса" оспорило его в суде.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Вывод Роспатента о сходстве противопоставленных обозначений и о наличии вероятности их смешения в глазах потребителей однородных товаров суд счел не противоречащим материалам дела и пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исследовал звуковое и семантическое сходство сравниваемых товарных знаков, учел, что имеет место полное фонетическое вхождение "сильного" элемента знака в спорный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда о наличии сходства товарных знаков, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дока вкуса" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.