Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. по делу N СИП-730/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку сравниваемые обозначения сходны до степени смешения и товары, маркированные этими обозначениями, воспринимаются потребителями как товары одного производителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. по делу N СИП-730/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2019 г. N С01-548/2019 по делу N СИП-730/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дока вкуса" (ул. Волжская, 41, г. Краснодар, Краснодарский край, 350059, ОГРН 1102335000195) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шхалахов А.М. (г. Майкоп, ОГРНИП 304010507200032)

о признании недействительным решения Роспатента от 10.08.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.03.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 640389,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лапанина М.С. (по доверенности от 13.03.2017),

от Роспатента: Барский С.А. (по доверенности от 15.05.2018),

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дока вкуса" (далее - общество "Дока вкуса", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - административный орган) от 10.08.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.03.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 640389 в части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шхалахов А.М. (далее - третье лицо, предприниматель).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным как противоречащее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заявлении общество "Дока вкуса" приводит доводы о том, что словесный товарный знак "Улётный Бум" по свидетельству Российской Федерации N 640389, вопреки выводам Роспатента, не является сходным до степени смешения с обладающим более ранним приоритетом словесным товарным знаком "Улетный пломбир" по свидетельству Российской Федерации N 574554, правообладателем которого является предприниматель.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что оспариваемое решение от 10.08.2018 законно и обоснованно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. От него в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых он настаивает на законности решения административного органа, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Улётный бум" по заявке N 2017704498 с приоритетом от 09.02.2017 зарегистрирован Роспатентом 25.12.2017 под N 640389 на имя общества "Дока Вкуса" в отношении следующих товаров 29 и 30 классов МКТУ:

29 - желатин; желе пищевое; желе фруктовое; закваска сычужная; заменители молока; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; крем сливочный; кумыс [напиток молочный]; маргарин; масла пищевые; масло какао пищевое; масло кокосовое твердое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог соевый; ферменты молочные для кулинарных целей; эгг-ног безалкогольный.

30 - ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для мороженого; закваски; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; йогурт замороженный [мороженое]; конфитюр молочный; крем заварной; майонез; молочко маточное пчелиное; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок.

В Роспатент 19.03.2018 поступило возражение ИП Шхалахова А.М. от 09.03.2018 против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части товаров 30-го класса МКТУ в связи с тем, что имеется "старший" товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574554, представляющий собой словесное обозначение "Улетный пломбир" (слово "пломбир" - неохраняемый элемент), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ. Правообладателем "старшего" товарного знака является предприниматель.

Решением Роспатента от 10.08.2018 возражение предпринимателя удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 640389 признано недействительным в отношении части товаров 30 класса МКТУ, а именно: "вещества связующие для мороженного; йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]".

Не согласившись с решением Роспатента от 10.08.2018, общество "Дока вкуса" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака - 09.02.2017 - правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые слова.

При этом следует учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов, в то время как сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, далее - Обзор от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06; Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-502/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-534/2017, от 30.07.2018 по делу N СИП-584/2017, от 28.09.2018 по делу N СИП-594/2017, от 09.07.2018 по делу N СИП-605/2017).

При оценке возможности смешения товарных знаков принимается во внимание такая возможность в глазах именно среднего российского потребителя, что неоднократно указывалось президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017).

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881; Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу N СИП-256/2017, от 29.06.2018 по делу N СИП-710/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-502/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-534/2017, от 30.07.2018 по делу N СИП-584/2017, от 30.07.2018 по делу N СИП-160/2017, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 10.08.2018 по делам N СИП-626/2016, СИП-717/2016, СИП-718/2016, от 28.09.2018 по делу N СИП-594/2017, от 09.07.2018 по делу N СИП-605/2017).

В отношении товаров краткосрочного пользования и широкого потребления, имеющих общее функциональное назначение и условия реализации, опасность смешения более высока.

На повышение вероятности смешения в отношении товаров широкого потребления также обращалось внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 (Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-539/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-62/2018, от 17.09.2018 по делу N СИП-61/2018).

Роспатентом установлено, что товарный знак "Улётный бум" по свидетельству Российской Федерации N 640389 представляет собой словесный элемент, выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена для товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве, в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вещества связующие для мороженого; йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]".

Словесный товарный знак "Улетный пломбир" по свидетельству Российской Федерации N 574554 зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса "мороженое" и услуг 35-го класса МКТУ. Слово "пломбир" является неохраняемым элементом товарного знака.

По результатам проведенного сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков Роспатент пришел к выводу, что они являются сходными до степени смешения в целом, в связи с чем существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этого товара одному изготовителю.

Проведя анализ однородности товаров 30-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, Роспатент установил, что товары 30 класса МКТУ "вещества связующие для мороженого; йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]", указанные в перечне оспариваемого товарного знака, и товары 30 класса МКТУ "мороженое", в отношении которых предоставлена правовая охрана "старшему" товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574554, являются однородными, поскольку они либо совпадают по виду, либо соотносятся между собой как категории вид-род, имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия реализации.

Суд полагает, что правовой анализ сравниваемых товарных знаков проведен административным органом с учетом вышеизложенных норм Правил ТЗ и соответствует принятым правовым подходам.

Так, исследуя звуковое и семантическое сходство сравниваемых товарных знаков, Роспатент правильно отметил, что оно обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящего в спорный товарный знак словесного элемента "Улётный" с единственным охраняемым в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 574554 словесным элементом "Улетный", который в данном случае является "сильным" элементом обозначения, способным выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака, в отличие от слова "пломбир", не обладающего различительной способностью.

При этом, как верно отметил Роспатент, имеет место полное фонетическое вхождение "сильного" элемента знака в оспариваемый товарный знак, в котором слово "Улётный" расположено в начальной позиции, с которой, в первую очередь, начинается восприятие обозначения потребителями, что является существенным при оценке сходства обозначений.

Вопреки доводу заявителя, наличие двух точек над буквой "ё" не влияет на восприятие слова "Улетный", поскольку в соответствии с "Правилами русской орфографии и пунктуации", утвержденными в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова. В то же время слово "Улетный" является простым словом, известным российскому потребителю, соответственно, отсутствует вероятность неверного чтения и понимания данного слова.

Судебная коллегия также соглашается с выводом Роспатента, изложенным в решении от 10.08.2018, о том, что слово "Бум", входящее в состав оспариваемого товарного знака, расположено в его конечной части и не оказывает существенного влияния на вывод о сходстве знаков в целом.

Таким образом, слово "Бум" является "слабым" элементом оспариваемого товарного знака, поскольку с учетом своей семантики не придает слову "Улетный" характерного семантического отличия от товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 640389, в связи с чем в сравниваемых обозначениях заложены близкие семантические понятия и идеи.

Суд также полагает, что в результате исследования сходства сравниваемых товарных знаков по графическим признакам Роспатент правильно установил, что сравниваемые товарные знаки являются словесными, выполнены буквами русского алфавита, стандартным шрифтом, что сближает сопоставляемые товарные знаки визуально.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента, изложенной в решении от 10.08.2018 о том, что правовая охрана сравниваемым товарным знакам предоставлена для товара "мороженое" и идентичных / однородных ему товаров, которые являются товарами повседневного спроса, краткосрочного пользования и невысокой ценовой категории, общего функционального назначения и условий реализации, в связи с чем степень внимательности покупателей значительно снижена, а опасность смешения, соответственно, становится более высокой. Таким образом, с высокой степенью вероятности существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этого товара одному изготовителю.

Суд отмечает, что доводы общества, изложенные в заявлении, сводятся только к оспариванию выводов Роспатента по вопросу определения сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков. Относительно вывода Роспатента об однородности товаров 30-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана этим товарным знакам, общество каких-либо возражений в установленном законом порядке не заявляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статей 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в пределах предмета и оснований заявленного требования.

Представленное заявителем заключение патентного поверенного по вопросу сходства сравниваемых в данном деле обозначений от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 40-48) исследовано судом по правилам оценки доказательств, установленным нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как иное доказательство по делу. В результате исследования суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", вопрос о необходимости получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, относится к дискреционным полномочиям этого специализированного суда.

В данном случае Суд по интеллектуальным правам не усматривал оснований ни для обращения с запросами о получении разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, ни для назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков в данном случае является вопросом факта и разрешен судом, рассматривающим дело, с позиции рядового потребителя с учетом норм права, закрепленных в ГК РФ, Правилах ТЗ, а также принимая во внимание вышеизложенные правовые подходы, выработанные судебной практикой.

Выводы патентного поверенного, изложенные в заключении, судом признаются несостоятельными, так как они выполнены без учета подлежащих применению норм права и вышеизложенных правовых подходов, выработанных судебной практикой.

В остальном доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 10.08.2018 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1248, 1483 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина