Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2845-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурашко Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Мурашко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Мурашко, в пользу которой с организации застройщика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации с указанием на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, оспаривает конституционность следующих, примененных в деле с ее участием, законоположений:

части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения которой определяют последствия прекращения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 той же статьи, в том числе обязанность застройщика уплатить проценты на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

пункта 1 (ошибочно поименованного в жалобе частью первой) статьи 333 ГК Российской Федерации, а фактически - его положения, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность уменьшения судом установленного Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 606-О-О, от 25 июня 2019 года N 1639-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в оспариваемой Н.В. Мурашко части с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора правовых норм и их применения судом, который, в частности, пришел к выводу о необходимости квалификации обязательства застройщика по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора участия в долевом строительстве, как не денежного, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурашко Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин