Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2794-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа "Город Чита" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации городского округа "Город Чита" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Администрация городского округа "Город Чита" оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены требования администрации городского округа "Город Чита" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании денежной суммы, составляющей часть прибыли (дохода), полученной ответчиком в результате доверительного управления муниципальным имуществом, подлежащей уплате истцу в соответствии с условиями договора доверительного управления указанным имуществом. При этом кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации исходила, в частности, из того, что арбитражный суд первой инстанции при определении размера дохода, полученного ответчиком, обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства о бухгалтерском учете. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю также было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 8, 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность произвольного его применения и истолкования, расходящегося с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, исключает обязанность юридического лица при ведении бухгалтерского учета (в части учета прибыли, получаемой от использования имущества в соответствии с договором доверительного управления данным имуществом) руководствоваться нормами налогового законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, определяющий порядок применения норм гражданского законодательства с учетом характера регулируемых отношений, обусловленных, в частности, тем, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и призвано регулировать имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 того же Кодекса), сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, выбора подлежащих применению правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа "Город Чита", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин