Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2782-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жиглова Ильи Глебовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 152 и 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г. Жиглова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Г. Жиглов, которому было отказано в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также на выбор места пребывания и жительства, в возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, и компенсации морального вреда, оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 10, а фактически примененных в деле с его участием положений данной статьи, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2);

пункта 1 статьи 152, а фактически примененных в деле с его участием положений данной статьи, предусматривающих, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый);

абзаца второго пункта 1 статьи 152.2, в соответствии с которым не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Заявитель также оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда" и 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 103 (часть 1), 105 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом им конкретными судебными постановлениями, они позволяют суду произвольно, немотивированно, без учета всех имеющихся в совокупности фактических обстоятельств дела и приведенных сторонами судебного разбирательства доводов и доказательств, отказать истцу в удовлетворении требований о признании нарушенными его прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и тем самым допускают возможность признать правомерным распространение ответчиком (в том числе посредством обращения в правоохранительные органы) не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений без его согласия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 28 сентября 2017 года N 1865-О, от 17 июля 2018 года N 1735-О и др.).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 152 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 152.2 того же Кодекса правовое регулирование является важной гарантией конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также на защиту своей чести и доброго имени, закрепленных статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 151-О-О, от 23 июня 2015 года N 1431-О и др.), и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном им аспекте.

Что же касается оспариваемых заявителем норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то данные законоположения являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, направлены на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 608-О-О, от 23 июня 2016 года N 1394-О, от 26 октября 2017 года N 2432-О и др.), а следовательно, конституционные права заявителя также не нарушают.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части того, имели ли место сбор информации о частной жизни И.Г. Жиглова, без его согласия, распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, равно как и оценка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, на что, по сути, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жиглова Ильи Глебовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин