Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хайбуллаевой Рагимат Хайбуллаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 387, пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х. Хайбуллаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.Х. Хайбуллаева оспаривает конституционность статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации (утратила силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; данные нормы в части установления оснований для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке воспроизведены в статье 390.14 данного Кодекса).

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, а также части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, определяющей круг лиц, имеющих право на реабилитацию.

Как следует из представленных материалов, Р.Х. Хайбуллаева была уволена из органов прокуратуры в связи с вынесением в отношении нее обвинительного приговора суда. После отмены данного приговора вышестоящим судом и вынесения оправдательного приговора за заявительницей было признано право на реабилитацию. Исковые требования заявительницы к работодателю о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, денежного содержания за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда были оставлены судом без удовлетворения.

В связи с принятием по жалобе заявительницы решения Европейского Суда по правам человека, констатировавшего нарушение ее прав, гарантированных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно чрезмерной продолжительности уголовного судопроизводства, она обратилась в суд с заявлением о пересмотре вынесенного по трудовому спору с ее участием решения суда по новым обстоятельствам. В удовлетворении данного заявления определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано на основании, в частности, того, что Европейским Судом по правам человека не было установлено нарушение конвенционных прав заявительницы, допущенное судом при рассмотрении и разрешении трудового спора с ее участием. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче кассационных жалоб заявительницы на вынесенные по ее заявлению судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, нарушающие ее право на справедливое судебное разбирательство, не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 3), 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьям 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федера ции в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа пра вовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявительницы.

2.2. В определениях от 14 января 2016 года N 13-О и 14-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу Конституции Российской Федерации, норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу, институциональные и процедурные условия его пересмотра - учитывая конституционное и международно-правовое требование стабильности актов правосудия - должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, но не связанное с самим судебным разбирательством и не повлиявшее на исход дела; следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства , а также определять необходимость пересмотра вступившего в законную силу приговора суда как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека.

Приведенная правовая позиция применима и при решении вопроса о необходимости пересмотра в подобных случаях вступивших в законную силу постановлений судов по гражданским делам.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший судам в постановлении от 27 июня 2013 год а N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", что при рассмотрении ими вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель (пункт 17).

Соответственно, вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе вследствие установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемое заявительницей положение статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле, при рассмотрении которого суды пришли к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между установленным Европейским Судом по правам человека по ее жалобе нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неблагоприятными последствиями, которые она мо жет испытывать в связи с рассмотрением судами гражданского дела с ее участием.

2.3. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения судебных постановлений по делу с участием Р.Х. Хайбуллаевой, в которых судом применялись положения части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, прошло более одного года, т.е. заявительницей не соблюден установленный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" срок подачи жалобы.

В связи с этим жалоба Р.Х. Хайбуллаевой в данной части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хайбуллаевой Рагимат Хайбуллаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин