Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2882-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюги Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Малюги вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Малюга оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации (согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ данные нормы утратили силу с 1 октября 2019 года; в настоящее время соответствующие положения установлены в пункте 1 части второй статьи 390.7 и статье 390.14 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, определениями судей кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче кассационных жалоб А.И. Малюги на вынесенные по делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они наделяют судью суда кассационной инстанции правом единолично рассматривать кассационную жалобу (представление), не предусматривают в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке нарушение норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также устанавливают правило, позволяющее оставлять копии обжалуемых судебных постановлений, прилагаемые к кассационной жалобе, в суде кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, введение предварительной процедуры рассмотрения судьей жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений, обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, направлено на исключение явно необоснованных обращений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации распространяются на установленную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) предварительную процедуру рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления (статья 390.7 ГПК Российской Федерации), по существу аналогичную той, которая была определена положениями статьи 381 ГПК Российской Федерации.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, действовавшие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, были направлены на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагали возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя.

Утверждение заявителя о том, что невозвращением копий судебных постановлений ограничивается его право на судебную защиту, не может быть признано обоснованным, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, стороны и их представители во всяком случае имеют право повторного получения копий судебных решений, принятых по их делу, при условии уплаты установленной государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюги Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин