Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй.3 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Ветрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Ветров оспаривает конституционность части второй.3 статьи 376 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй.2 данной статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ, содержание которой воспроизведено в части четвертой статьи 3903 ГПК Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А. Ветрову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на принятые по делу с его участием судебные постановления и кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для несогласия с данным определением, о чем информировал заявителя письмом.

По мнению заявителя, часть вторая.3 статьи 376 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 118 (часть 2), в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю не выносить судебное постановление при реализации ими полномочий, предусмотренных данным законоположением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная оспариваемой нормой (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления, в котором, в свою очередь, в силу статьи 225 данного Кодекса должны быть отражены мотивы, по которым судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к своим выводам, выступает дополнительной процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2447-О, от 20 декабря 2018 года N 3276-О, от 26 марта 2019 года N 773-О и др.). Данное законоположение, не предполагая возможности произвольного отклонения доводов, изложенных в соответствующем обращении, и выступая дополнительной гарантией защиты прав заинтересованных в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений лиц, не может расцениваться как нарушившее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин