Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2019 г. N С01-984/2019 по делу N А65-2885/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2019 г. по делу N А65-2885/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тазеевой Розы Рахимовны (г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ОГРНИП 316169000184061) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу N А65-2885/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица - Rovio Entertainment Corporation LLC (1863026-26, Keilaranta 7, 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Тазеевой Розе Рахимовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Rovio Entertainment Corporation LLC. (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тазеевой Розе Рахимовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1091303, N 1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152686, N 1152687, N 1153107 в размере 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 50 рублей и почтовых расходов в размере 143 рублей (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики от 05.04.2019, принятым в форме резолютивной части и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами был нарушен принцип состязательности вследствие несоблюдения истцом предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав ответчика ввиду ненаправления истцом в адрес предпринимателя копии заключения экспертизы, содержание которой предпринимателю не известно.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

От предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам 27.09.2019 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором указано на неправильное применение судами норм материального права, а именно статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства и, вопреки желанию предпринимателя, рассмотрении дела в его отсутствие.

Предприниматель полагает, что его поведение не являлось противоправным, поскольку он не нарушал права истца и не входит в круг субъектов, на которых распространяется запрет использовать товарный знак без разрешения правообладателя, установленный статьей 1484 ГК РФ, так как не является изготовителем спорного товара, а продажа спорного товара в принадлежащем предпринимателю магазине произошла случайно.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем следующих товарных знаков:

по международной регистрации N 1091303 в виде словесного обозначения "ANGRY BIRDS", зарегистрированного 15.04.2011, в том числе для товара "одежда" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по международной регистрации N 1086866 в виде изобразительного обозначения птицы ("Red"), зарегистрированного 15.04.2011, в том числе для товара "одежда" 25-го класса МКТУ; заявленные цвета: красный, бордовый, черный, оранжевый, бежевый и белый;

по международной регистрации N 1152679 в виде стилизованного изображения птицы ("Chuck"), зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "одежда" 25-го класса МКТУ;

по международной регистрации N 1153107 в виде стилизованного изображения птицы - воробья ("The blues"), зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "одежда" 25-го класса МКТУ;

по международной регистрации N 1152685 на товарный знак в виде изобразительного обозначения головы свиньи ("Minion pig"), зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "одежда" 25-го класса МКТУ;

по международной регистрации N 1155369 на товарный знак в виде стилизованного изображения головы свиньи ("Moustache pig") зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "одежда" 25-го класса МКТУ.

В торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ТД "Луч", отдел крепеж, 10.10.2017 истцом установлен факт предложения к продаже и продажи от имени Тазеевой Р.Р. товара - трусы с изображением персонажей из серии "ANGRY BIRDS", обладающие признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 10.10.2017 на сумму 50 руб., товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 ГК РФ.

Поскольку своего разрешения на использование указанных средств индивидуализации истец предпринимателю не давал, он обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки.

Судом первой инстанции в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметил, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт использования ответчиком без согласия истца принадлежащих ему товарных знаков при реализации товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, является доказанным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации спорного товара исключительные права иных лиц.

Оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования товарного знака) суды не усмотрели.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, которое, по мнению предпринимателя, выразилось в неизвещении его судом о принятии искового заявления к производству, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на представление отзыва на иск с изложением правовой позиции по спору, был отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого решения, постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27.06.1989, положениями статей 9, 70, 110, 121, 125, 126, 167 - 171, 185, 226-229, 266-272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 20, 165.1, 1229, 1231, 1484, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта принадлежности истцу указанного права, факта его нарушения предпринимателем, а также отсутствия оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются факт принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие средства индивидуализации, факт продажи спорного товара, его контрафактность, а также размер взысканной компенсации.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы в рамках своих полномочий, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Действие, совершенное предпринимателем, а именно продажа контрафактного товара, является неправомерным, что прямо следует из диспозиции нормы пункта 3 статьи 1484 в его взаимосвязи с пунктом 2 указанной статьи, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о правомерности его поведения и, ввиду этого, отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности судебной коллегией отклоняется как основанный на неверной правовой квалификации предпринимателем фактических обстоятельств по делу, правильность в установлении которых им не оспаривается.

В кассационной жалобе заявитель также указывал на нарушение судами принципа состязательности, выразившееся в нарушении принадлежащих ответчику процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненаправлением истцом в адрес предпринимателя копии заключения экспертизы, содержание которой предпринимателю до сих пор не известно; вынесение судом первой инстанции определения от 11.02.2019 предприниматель считает преждевременным.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела такого документа как "заключение экспертизы" не содержат. В ходе рассмотрения дела определение о назначении экспертизы не выносилось. Из обжалуемых судебных актов также не усматривается, что на основании указанного доказательства судами были установлены какие-либо обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу, возможность обжалования которого законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что копия претензии и искового заявления направлена ответчику по адресу, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Этот же адрес указан предпринимателем в тексте кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась предпринимателю именно по этому почтовому адресу (л.д. 57) и была получена ответчиком.

Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции и материалы дела были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в режиме ограниченного доступа, в связи с чем информация о начавшемся судебном разбирательстве по исковому заявлению иностранного лица к предпринимателю являлась общедоступной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о начавшемся арбитражном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела содержат письменный отзыв предпринимателя на исковое заявление, зарегистрированный Арбитражным судом Республики Татарстан как входящая корреспонденция от 28.02.2019 за N 5362, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 53-54), а также конверт с отметкой об отправлении 25.02.2019, на котором в качестве отправителя указан именно предприниматель (л.д. 55), что само по себе свидетельствует о том, что предпринимателю было известно и о судебном разбирательстве, и о своем процессуальном положении. Вместе с тем предпринимателю были известны все представленные истцом доказательства, так как из содержания отзыва явно усматривается, что он подготовлен на основании материалов дела, опубликованных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у предпринимателя имеется процессуальное право ознакомиться со всеми доказательствами, представленными истцом, как путем личного обращения в суд, так и удаленно путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу: http://kad.arbirt.ru. на сайте в сети Интернет.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении об арбитражном процессе по делу основан на неверном понимании норм процессуального права и подлежит отклонению.

В отношении довода предпринимателя о неправомерности рассмотрения судами настоящего спора, вопреки желанию предпринимателя, в его отсутствие, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Частью второй статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции в своем определении от 11.02.2019 установил, что исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Настоящее дело возбуждено по исковому заявлению о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей. Определением от 13.03.2019 арбитражным судом принято увеличение исковых требований до 70 000 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемого постановления, оснований для вызова сторон в судебное заседание арбитражный суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы судов кассационной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу N А65-2885/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тазеевой Розы Рахимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

В.В. Голофаев