Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2019 г. N С01-990/2019 по делу N А40-253489/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми частично удовлетворено требование о защите исключительного права на товарный знак, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в нем лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2019 г. по делу N А40-253489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-КАРАТ" (ул. 7-я Парковая, д. 30/24, кв. 104, Москва, 105264, ОГРН 1137746977708) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-253489/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания 5 звезд" (Большой Сампсониевский пр-т, д. 93, лит. А, пом. 5Н, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1157847409224) к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-КАРАТ" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, комн. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания 5 звезд" - Белоножкин П.А. (по доверенности от 20.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания 5 звезд" (далее - общество "Международная торговая компания 5 звезд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-КАРАТ" (далее - общество "СДМ-КАРАТ", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653007 в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, с общества "СДМ-КАРАТ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 13 140 рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СДМ-КАРАТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована ошибочностью выводов судов о сходстве до степени смешения используемого им обозначения "TAURUS" с принадлежащим истцу товарным знаком "TAURUS CRANE" по свидетельству Российской Федерации N 653007.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), судебную практику, положения статьей 65, 68, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что простое упоминание указанного словесного обозначения само по себе не является его использованием в качестве товарного знака, поскольку осуществляется в информационных целях.

В обоснование своей позиции ответчик также приводит доводы генерального директора общества "Международная торговая компания 5 звезд", изложенные в письме от 11.01.2018, направленном в адрес федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", в отношении вопроса о сходстве до степени смешения комбинированного товарного знака "TAURUS CRANE" с товарным знаком "TAURАS" по свидетельству Российской Федерации N 524315.

Кроме того, ответчик указывает, что товарный знак истца не используется в доменном имени.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "TAURUS CRANE" по свидетельству Российской Федерации N 653007, с приоритетом от 17.10.2016, зарегистрированного в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "буры для горных работ; вышки буровые плавучие или наземные; головки буровые [детали машин]; копья кислородные для термического бурения [машины]; краны [детали машин или двигателей]; краны [подъемные и грузоподъемные механизмы]; краны мостовые; краны спускные [водоотделители]; манипуляторы автоматические [машины] перфораторы бурильные".

Истцом был выявлен факт незаконного использования сходного с указанным товарным знаком до степени смешения обозначения "TAURUS" на интернет сайте http://sdmkarat.ru/ в предложении к продаже бурильно-крановых установок, в обоснование чего представлены коммерческое предложение ответчика и протокол осмотра доказательств N 78/305-н/78-2018-12-385, составленный 24.08.2018 нотариусом Гусевой О.А.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство сравниваемых обозначений, пришел к выводу о том, что размещенное на сайте ответчика комбинированное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом суд отметил, что товары истца и товары ответчика являются однородными, поскольку соотносятся как род-вид, имеют одно назначение и круг потребителей.

Признав подтвержденным факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака. Исходя из характера нарушения, недоказанности истцом вероятных убытков в сумме 5 000 000 рублей, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд частично удовлетворил требования, снизив размер заявленной истцом компенсации до 500 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя категории, сложности дела, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 13 140 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения размещенного на сайте ответчика обозначения с товарным знаком истца, поскольку сравниваемые обозначение "TAURUS" и комбинированный товарный знак истца со словесным элементом "TAURUS CRANE" являются фонетически и графически сходными, что обусловлено тождеством входящего в их состав словесного элемента "TAURUS", занимающего доминирующее положение в товарном знаке.

При этом на основе представленных истцом допустимых доказательств суды установили однородность товаров, предлагаемых ответчиком к продаже на интернет-сайте http://sdmkarat.ru/, товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, правильно определив их соотношение между собой как род-вид, сходное назначение и круг потребителей.

При таких обстоятельствах вывод судов о сходстве используемого ответчиком обозначения до степени смешения с товарным знаком истца соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности данного вывода основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не использует товарный знак истца в доменном имени, не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку судами установлено использование товарного знака истца на интернет-сайте ответчика в предложении о продаже товаров, что в силу положений статьи 1484 ГК РФ является использованием товарного знака. При этом данная статья не ограничивает круг возможных способов использования товарного знака в сети Интернет лишь использованием его в доменном имени.

Довод кассационной жалобы о том, что использование обозначения "TAURUS" в рассматриваемом случае осуществлялось в информационных целях, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом на оценку доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами первой и апелляционной инстанций наличие информационной цели использования спорного обозначения установлено не было.

Указанные в жалобе ответчика положения из письма генерального директора общества "Международная торговая компания 5 звезд" в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" от 11.01.2018 не относятся к предмету настоящего спора, и не опровергают сделанных судами выводов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-253489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.С. Четвертакова