Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. N С01-1025/2019 по делу N А45-2523/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании авторского вознаграждения и неустойки, поскольку судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством действия для извещения ответчика об арбитражном процессе по настоящему делу и о принятых судом судебных актах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. N С01-1025/2019 по делу N А45-2523/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТКОМ" (ул. 1905 года, д. 83/2, г. Новосибирск, 630132, ОГРН 1075407032690) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019, принятое в форме резолютивной части, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А45-2523/2019 по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная д. 6 А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТКОМ" о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестком" (далее - общество) о взыскании 14 364 рублей авторского вознаграждения, 3 638 рублей 20 копеек пени, 31 997 рублей 80 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019, принятым в форме резолютивной части, с учетом определения об исправлении опечаток от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, поскольку в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П (далее - Порядок N 114-п) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п) на имеющемся в материалах дела возвращенном учреждением почтовой связи конверте, которым в адрес общества судом первой инстанции было направлено судебное извещение, отсутствуют отметки о первичном и вторичном извещении формы 22.

По мнению общества, несоблюдение органом связи правил доставки судебной корреспонденции не давало судам оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика, а потому дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для безусловной отмены судебных актов в силу пункта 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду "пункта 2 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

РАО представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Как указывает истец, в рассматриваемом случае был соблюден порядок доставки судебной корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Истец полагает, что поскольку ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), то он сам несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в жалобе не приведено.

На момент обращения общества с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам названная процессуальная норма действовала в следующей редакции: основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Как указано заявителем кассационной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса по настоящему делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае и пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражный суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и назначения судебного заседания по правилам главы 19 названного Кодекса после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 названного Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 83/2.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2019 отправлена ответчику по указанному выше адресу, не получена ответчиком по причине "истек срок хранения".

При проверке в суде апелляционной инстанции довода ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции в установленном порядке направлял в адрес ответчика судебное извещение о начавшемся арбитражном процессе, а ответчик не обеспечил его получение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, необоснованными в связи со следующим.

Как указывалось выше, общество ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по иску РАО, а судом первой инстанции проигнорированы положения пункта 20.17 Порядка N 114-п, о необходимости доставки адресату первичного и вторичного извещения формы 22 о поступлении для него судебного извещения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что позиция заявителя кассационной жалобы основана на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Порядка N 114-п, а также Особых условий N 423-п, с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Заявитель кассационной жалобы верно указывает на то, что в соответствии с пунктом 20.17 Порядка N 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что аналогичное положение предусмотрено в подпунктах 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий N 423-п.

Между тем приведенные нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

Материалами дела подтверждается, что по юридическому адресу ответчика была направлена копия определения от 01.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Между тем судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд первой инстанции. Согласно отметке в имеющемся на конверте ярлыке формы 20 в качестве причины невручения указано "истечение срока хранения", что означает неявку адресата за почтовым отправлением. Сведений о вручении адресату извещений о поступлении для него почтового отправления на конверте не имеется, поскольку это не предусмотрено положениями Правил N 234.

Кроме того, суд отмечает, что вышеупомянутое определение суда первой инстанции было также своевременно 02.02.2019 в 9 часов 53 минуты опубликовано в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали ответчика извещенным надлежащим образом об арбитражном процессе по делу.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции применить часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор по существу без участия ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 3 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по искам, которые поступили в суд после 01.11.2017, решения в письменном виде сторонам не направляются.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", решение в форме резолютивной части было опубликовано 23.03.2019 в 9 часов 14 минут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для извещения ответчика об арбитражном процессе по настоящему делу и о принятых судом судебных актах.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019, принятое в форме резолютивной части, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А45-2523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова