Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2019 г. N 4-АПА19-23 Решение об отказе в признании не действующим в части Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утв. постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. N 1190/57, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2019 г. N 4-АПА19-23

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Котович Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гимолеева Рамиса Рашидовича о признании не действующим в части Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. N 1190/57,

по апелляционной жалобе Гимолеева Рамиса Рашидовича на решение Московского областного суда от 21 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения Гимолеева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства Московской области - Григорьева Д.В., Министерства имущественных отношений Московской области - Черяховской Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашяна К.И., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области", опубликованным на интернет-портале Правительства Московской области www.mosreg.ru 31 декабря 2013 г., в изданиях "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 15 30 января 2014 г. и "Информационный вестник Правительства Московской области", N 5 25 апреля 2014 г., утверждены Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица (далее - Порядок определения платы) и Перечень видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области.

Гимолеев Р.Р. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 6 Порядка определения платы, согласно которому в случае если при изменении вида разрешенного использования земельного участка согласно приложениям N 1 и 2 к указанному порядку значения КС1 и КС2 равнозначны, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается в размере 10 процентов от значения КС2 и 20 процентов от значения КС2 для случаев каждого последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка; пункта 6.1 Порядка определения платы, согласно которому в случае если при изменении вида разрешенного использования земельного участка согласно приложениям N 1 и 2 к данному порядку значение КС1 превышает значение КС2, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается в размере 10 процентов от значения КС2 и 20 процентов от значения КС2 для случаев каждого последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Значение КС1 Порядком определения платы определено как кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в том числе в соответствии с правилами землепользования и застройки, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие оспариваемых положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 43-ФЗ) и части 12 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ), предусматривающим, что плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка взимается в случае наличия разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки.

Решением Московского областного суда от 21 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гимолеев Р.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка может быть осуществлено только на платной основе и в размере, определенном субъектом Российской Федерации, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, Правительством Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого административным истцом в части Порядка определения платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что оно принято уполномоченным органом в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований к порядку его принятия, и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 г. к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий.

Статьей 22 указанного закона определены особенности изменения видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящихся в собственности физических лиц или юридических лиц.

Так частью 1 названной статьи предусмотрено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Согласно части 4 статьи 22 Закона N 43-ФЗ условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Таким образом, статьей 22 Закона N 43-ФЗ устанавливается платность изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, в границах города федерального значения Москвы и в границах Московской области.

Во исполнение Закона N 43-ФЗ Законом Московской области от 23 декабря 2013 г. N 160/2013-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" в Закон N 23/96-ОЗ внесены изменения, в частности, он дополнен статьей 5.1 "Условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица".

В соответствии с частью 12 статьи 5.1 Закона N 23/96-ОЗ размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки, и наличия (отсутствия) утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка. Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области.

Доводы жалобы, о том, что основанием для взимания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка является наличие разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

По смыслу части 1 статьи 22 Закона N 43-ФЗ условием, при котором возможно изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, является внесение платы, а ссылка на учет разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования указывает на необходимость применения дифференцированного подхода при определении такой платы.

Статья 22 Закона N 43-ФЗ и статья 5.1 Закона N 23/96-ОЗ, на несоответствие которым оспариваемых положений Порядка определения платы ссылается административный истец, не содержат каких-либо требований к порядку расчета и взимания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Следовательно, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе был в пределах своей компетенции по своему усмотрению определить соответствующий порядок.

При этом дифференциация такой платы с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования предусмотрена в пункте 3 Порядка определения платы.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 43-ФЗ плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу данного закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

В статье 5.2 Закона N 23/96-ОЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Исключений для внесения платы в случае, если кадастровая стоимость не изменяется, либо если значение прежней кадастровой стоимости превышает значение с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка, вышеупомянутые нормы не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений действующего федерального законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимолеева Рамиса Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.