Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда за первое полугодие 2019 года

Утвержден
президиумом Забайкальского краевого суда
7 ноября 2019 года

Обзор
апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам
Забайкальского краевого суда за первое полугодие 2019 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда в апелляционном порядке по апелляционным жалобам и представлениям за 6 месяцев 2019 года проверены приговоры и иные судебные решения по 1805 делам и материалам (2018 год - 1972) в отношении 2050 лиц (2018 год - 2302).

По приговорам и иным итоговым судебным решениям - 732 дела (2018 год - 711) на 929 лиц (2018 год - 947). Законными и обоснованными признаны приговоры (и иные решения по существу) в отношении 782 лиц, что составило 87,37% от общего количества рассмотренных в апелляционном порядке дел.

Отменены приговоры и судебные решения в отношении 30 осуждённых - 3,35% (в 2018 году 5,3%), изменены в отношении 83-9,27% (в 2018 году (9,37%).

Основания отмены и изменения приговоров и постановлений в апелляционном порядке следующие:

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

1.1. При наличии предварительной договоренности между соучастниками преступления содеянное ими является соисполнительством.

6 марта 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда отменён приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года в отношении Б., осуждённого ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы.

Как следует из приговора, суд переквалифицировал действия Б. с ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 163 УК РФ, сославшись на то, что он не принимал участие в разбойном нападении, а только содействовал его совершению путем предоставления средства передвижения - автомашины марки "Газель", будучи на ней водителем, то есть был пособником, а не соисполнителем преступления.

Однако, суд не принял во внимание показания Б. на предварительном следствии, в которых тот указал, что согласно состоявшейся между ними договорённости, он не просто должен был ожидать других соучастников - И. и Б., но и должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить их. При этом в ходе предварительного следствия И. и Б. также подтвердили показания Б.

По смыслу закона и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2001 года N 29 "О судебной практике по делам о краже и грабеже, разбое" уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками преступления непосредственное изъятие имущества осуществляет лишь один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Приговор в отношении Б. отменён, дело направлено на новое рассмотрение.

(Апелляционное определение N 22-488/2019 от 06.03.2019).

1.2. Ложный донос о совершении преступления в целях защиты от предъявленного обвинения не образует преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

К. осуждён 24 октября 2018 года Шилкинским районным судом Забайкальского края за заведомо ложный донос о совершении преступлении. Вместе с тем, согласно материалов дела он был задержан 15 марта 2017 года за хранение и приобретение наркотиков (ст. 228 УК РФ), после его опроса и медицинского освидетельствования отпущен домой. Впоследствии получив травму голову по собственной неосторожности, преследуя цель избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, написал заявление в правоохранительные органы о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции при его задержании с наркотическим средством.

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, который направлен на привлечение невиновного лица к уголовной ответственности.

Однако в данном случае действия К., заявившего о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, свидетельствуют не об его умысле на совершение преступления, а являются способом защиты от возникших в отношении его подозрений в совершении преступления. При этом данное обстоятельство прямо указано в предъявленном К. обвинении.

Апелляционная инстанция отменила приговор и оправдала К.

(Апелляционное постановление N 22-464/2019 от 26.02.2019).

1.3. Не является хищением завладение совместно нажитым имуществом.

Б. осуждён 26 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно за хищение путём обмана и злоупотребления доверием грузового автомобиля "Вольво".

Вместе с тем, при постановлении приговора суд не учёл, что с 2004 года потерпевшая А. и осуждённый являлись сожителями. Грузовой тягач "Вольво" был приобретён ей 11.09.2007, то есть во время фактических брачных отношений с осуждённым. При этом Б. считает, что наряду с А. имеет право на данную автомашину, приобретенную ими на совместные денежные средства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановила оправдательный приговор.

(Апелляционное определение N 22-537/2019 от 27.03.2019).

1.4. Об умысле на убийство свидетельствует, в том числе способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

18 января 2019 года Г. осуждён Центральным районным судом г. Читы за убийство и за покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель подал на него апелляционное представление, в котором указал на необоснованность переквалификации действий Г. с ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как осуждённый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не произошёл по не зависящим от него обстоятельствам. Об его умысле свидетельствовали его целенаправленные действия и орудие преступления.

Так, заранее приготовив нож, он вышел с ним из бара на улицу, где потерпевшие не ожидали продолжения конфликта, начавшегося между ними в баре, и считали его исчерпанным. Здесь Г. сразу же нанёс удары ножом К. в живот, которому удалось отпрыгнуть от нападавшего, а затем С. в грудь. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации его действий не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановил новый приговор, квалифицировав действия Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст.-30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответственно усилив ему наказание.

(Апелляционный приговор N 22-920/2019 от 24.04.2019).

1.5. Усиление концентрации наркотического средства свидетельствует об изготовлении нового наркотического средства.

З. осуждён 20 февраля 2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На приговор прокурор принёс апелляционное представление, в котором не согласился с исключением у З. незаконного изготовления наркотического средства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришёл к выводу об обоснованности доводов прокурора, поскольку З. путём протирания конопли и просеивания протёртого через сито получил иное наркотическое средство, готовое к употреблению, которое в большем количестве содержало одурманивающее вещество тетрагидроканнабиол, чем части растения конопли.

В связи с увеличением объёма незаконных действий, совершённых З. с наркотическим средством, суд усилил назначенное ему наказание.

(Апелляционный приговор N 22-926/2019 от 02.04.2019).

1.6. Применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, свидетельствует о необходимой обороне.

26 марта 2019 года И. осуждена Могойтуйским районным судом Забайкальского края за причинение тяжкого вреда здоровью Л. при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Л. сам набросился на потерпевшую, схватил её за горло и начал душить. Она, отбившись от него, ушла в другую комнату. Однако, через некоторое время по её возвращению обратно, он продолжил свои действия и она, испугавшись за свою жизнь, нащупала рядом с собой на обеденном столе первый попавшийся предмет, которым оказался нож, и ударила им Л. в область живота. Сам потерпевший Л. не отрицал, что мог душить И. и нанести ей телесное повреждение.

Кроме того, судебно-медицинской экспертизой у И. установлено наличие телесных повреждений, которые образовались при травматическом воздействии тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что И. не были превышены пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны Л. было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни обороняющегося лица. Приговор отменён, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием у И. состава преступления.

(Апелляционное определение N 22-1332/2019 от 29.05.2019).

1.7. Действие лица, зашедшего в квартиру не с целью совершения кражи, не подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "незаконное проникновение в жилище".

19 октября 2018 года К. осуждён Нерчинским районным судом Забайкальского края за кражу у Р. и С. с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, при вынесении приговора суд не учёл, что фактически К. зашел в дом, арендованный Р., не с целью хищения, а с целью забрать свои вещи, что подтверждается исследованными доказательствами. Умысел на хищение телевизора и машинки для стрижки волос возник у него тогда, когда он увидел спящих потерпевших, то есть уже при нахождении в жилище.

С учётом этого квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище был исключён из осуждения К. и его действия переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание соответственно снижено.

(Апелляционное определение N 22-447/2019 от 19.02.2019).

Вопросы квалификации.

2.1. Действия лица, похитившего непригодное к функциональному использованию огнестрельное оружие, следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия.

31 января 2018 года Щ. признан виновным Александорво-Заводским районным судом Забайкальского края в хищении огнестрельного оружия у А. Согласно заключения экспертизы данное оружие не пригодно для производства выстрелов.

По смыслу закона, если лицо похитило непригодное к функциональному использованию огнестрельное оружие, заблуждаясь относительно его качества и полагая, что оно исправно, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах действия виновного были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 226 УК РФ, наказание ему снижено.

(Апелляционный приговор N 22-12/2019 от 10.01.2019).

2.2. Преступление, предусмотренное ст. 325 УК РФ, совершается только с прямым умыслом.

П. осуждён 5 декабря 2018 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к девяти годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако действия осужденного по похищению паспорта и водительского удостоверения С. а также свидетельства о регистрации транспортного средства, необоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Как следует из материалов дела, П. при совершении кражи сумки С. не располагал сведениями о наличии в ней указанных документов и обнаружил их только при осмотре похищенной сумки.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении осужденного П. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Соответственно окончательное наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижено.

(Апелляционное определение N 22-602/2019 от 04.03.2019).

2.3. При наличии у осуждённого умысла на незаконный сбыт всех имеющихся у него наркотических средств его действия квалифицируются как единое преступление.

21 декабря 2018 года З. осуждён Улетовским районным судом Забайкальского края по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 174.1, ч. 3, 4 ст. 69 УК к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым З. получив 9 мая 2017 года сообщение по сети интернет от руководителя организованной группы о месте нахождения тайника с партией наркотических средств, поехал в г. Иркутск, где 10 мая 2017 года забрал из тайника закладку наркотического средства массой 203,06 грамм и партию другого наркотического средства массой 512,76 грамм, которые в г. Читу с целью дальнейшего сбыта. Однако по дороге в г. Читу был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства у него были изъяты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденного З. неправильно квалифицированы как два самостоятельных состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и квалифицировала их как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

(Апелляционное определение N 22-672/2019 от 18.032019).

2.4. Задержание лица во время сбора наркосодержащего растения не образует оконченного преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

24 января 2019 года Карымским районным судом Забайкальского края за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере осуждён Б.

Однако, как следует из материалов дела, он был задержан непосредственно во время сбора растения - конопли, то есть преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом этого его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, а наказание снижено.

(Апелляционное постановление N 22-954/2019 от 08.04.2019).

2.5. Если преступный умысел не был доведён до конца по независящим от виновных обстоятельствам, то их действия надлежит квалифицировать как покушение на преступление.

14 февраля 2019 года Улетовский районный суд Забайкальского края признал С., К. и К. виновными в разбое, а Б. - в пособничестве в разбое. Вместе с тем, как следует из материалов дела, С. и К. не смогли проникнуть в помещение АЗС, поскольку входная дверь была закрыта на магнитный замок. После этого попыток незаконного проникновения в помещение они не предпринимали.

Таким образом, они не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, по причине закрытой входной двери АЗС и обнаружения их потерпевшей.

Действия С. и К. были квалифицированы апелляционной инстанцией по ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 162 УК РФ, а действия Б., непосредственно не принимавшего участие в нападении, как пособничество в приготовлении к разбою.

Кроме того, Б. признан виновным в незаконной перевозке огнестрельного оружия. Однако, как следует из материалов дела, его умысел был направлен лишь на обеспечение сохранности оружия и дальнейшее его незаконное хранение, а не на перевозку, в связи с чем, квалифицирующий признак незаконной перевозки исключён из его осуждения, а наказание смягчено.

(Апелляционное определение N 22-1497 от 11.06.2019).

Вопросы уголовного процесса

3.1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

4 декабря 2018 года К. осуждён Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако органами расследования он обвинялся в незаконном изготовлении наркотических средств, а не в их приобретении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отменила приговор и постановила новый приговор, в котором признала К. виновным по той же статье, но уже за незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

(Апелляционное постановление N 22-79/2019 от 15.01.2019).

3.2. В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

М. осуждён 8 мая 2018 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двенадцати годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, признав М. виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначая ему по ней наказание, суд не указал вид назначенного наказания, а по п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - размер наказания.

С учётом изложенного, приговор был отменён, а дело направлено на новое рассмотрение.

(Апелляционное определение N 22-83/2019 от 20.02.2019).

3.3. В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора надлежит указывать пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

А. осуждена 28.01.2019 Читинским районным судом Забайкальского края к двум годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года 6 месяцев.

Однако в резолютивной части приговора не указано за какое именно преступление она осуждена.

При таких обстоятельствах приговор был отменён и постановлен новый приговор, по которому А. признана виновной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год 6 месяцев.

(Апелляционный приговор N 22-1201/2019 от 05.06.2019).

По аналогичным основаниям отменён приговор в отношении Р. осуждённого 27 марта 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края за девять квалифицированных краж и за одно покушение на квалифицированную кражу. В резолютивной части приговора суд не признал его виновным в совершении инкриминируемых преступлений, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

(Апелляционное определение N 22-1702/2019 от 17.06.2019).

3.4. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

И. осуждён 11 декабря 2018 года Акшинским районным судом Забайкальского края за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. Вместе с тем, требования ст. 314 УПК РФ при постановлении приговора не выполнены, поскольку при допросах И. указывал о применении им насилия не в связи с исполнением сотрудником своих должностных обязанностей, а в ответ на его противоправные действия, поскольку тот нанес ему два удара кулаком по голове.

Таким образом, подсудимый не соглашался с обвинением и дело подлежало рассмотрению в общем порядке, в связи с чем приговор отменён, а дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-320/2019 от 12.02.2019).

По аналогичным основаниям отменён приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 года в отношении Р., осуждённого за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Данный приговор также постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, тогда как из материалов дела следует, что Р. не признал оставление им места жительства в целях уклонения от административного надзора, указав, что уехал для трудоустройства.

Соответственно дело подлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

(Апелляционное постановление N 22-829/2019 от 01.04.2019).

8 февраля 2019 года за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особом порядке по правилам Главы 40 УПК РФ осуждён Центральным районным судом г. Читы К.

Из показаний К., приведённых в обвинительном заключении, следует, что для совершения нападения он взял у своего друга Б. незаряженный пистолет, который использовал лишь для устрашения, без намерения его применения

В тоже время, согласно показаний Б. пистолет МР 654К, который взял у него К. был в исправном состоянии, в нем находился газовый баллон, отдельно в коробочке имелись пульки.

При таких обстоятельствах для установления квалифицирующего признака "применения предмета, используемого в качестве оружия" имелись основания для исследования доказательств, для чего суду надлежало выйти из особого порядка.

Приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

(Апелляционное определение N 22-771/2019 от 29.03.2019).

3.5. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

12 декабря 2018 года Б. осуждён Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трём годам 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года судьёй Шилкинского районного суда Забайкальского края было принято решение о проведении по делу открытого судебного заседания.

Однако 4 сентября 2018 года суд приступил к рассмотрению данного уголовного дела в закрытом судебном заседании. При этом процессуальное решение о его рассмотрении в закрытом судебном заседании не принималось, данный вопрос с участниками процесса не обсуждался и стороны были лишены возможности высказать по нему свою позицию.

Более того, оснований для его рассмотрения в закрытом судебном заседании, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах приговор отменён, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

(Апелляционное определение N 22-660/2019 от 11.03.2019).

3.6. Необоснованное исключение из описания преступного деяния указания на совершение преступления в состоянии опьянения повлекло отмену приговора.

З. осуждён Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд исключил из описания преступного деяния З. указание на причинение им тяжкого вреда здоровью матери в состоянии алкогольного опьянения, при этом не мотивировав своё решение.

В тоже время из числа отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения не исключено.

Апелляционная инстанция постановила новый приговор, в котором при описании преступного деяния указала о совершении З. преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав своё решение.

(Апелляционный приговор N 22-1059/2019 от 17.04.2019).

3.7. При осуждении лица за самоуправство в описании преступного деяния надлежит указывать, в чём конкретно выразилось причинение существенного вреда.

Т. осуждён 26 февраля 2019 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ за то, что преследуя цель взыскать долг с Б. самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия завладел имуществом последней, предполагая, что имеет право на данное имущество.

При совершении преступления он подверг потерпевшую избиению и забрал у неё сотовый телефон.

Однако, признавая его виновным в самоуправстве, суд в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал в чём выразилось причинение существенного вреда Б.

Апелляционная инстанция отменила приговор и постановила новый приговор, в котором указала, что существенный вред для Б. выразился в побоях и моральных страданиях.

(Апелляционный приговор N 22-1096/2019 от 21.04.2019).

3.8. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

13 августа 2018 года Д. и Н. осуждены Хилокским районным судом Забайкальского края за пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. Кроме того, Д. оправдан за незаконную рубку в ноябре 2014 года.

Однако при постановлении приговора суд не привёл оснований оправданий подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, суд не указал по какой причине отверг доказательства, прямо указывающие на Д. как на соучастника незаконной рубки, имевшей место в ноябре 2014 года.

В связи с этим приговор в этой части отменён с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

(Апелляционное определение N 22-24/2019 от 12.02.2019).

3.9. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей (ч. 3 ст. 348 УПК РФ).

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей А. оправдан по предъявленному ему обвинению по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ - в совершении изнасилования и за ним признано право на реабилитацию.

В тоже время в связи с вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в убийстве.

Так, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, А. признан виновным в том, что 18 марта 2018 года в период времени с 00 часов до 2 часов 05 минут, находясь на участке местности по адресу п. Атамановка, ул. Шоссейная, дом 2, строение 1, по ул. Шоссейная в п. Атамановка Читинского района Забайкальского края нанёс Т. топором не менее 8 ударов в область головы и 1 удар в область левого бедра, а так же удар кулаком в лобную область, в результате чего причинил ему закрытую черепно-мозговую травму.

Однако при вынесении приговора допущены нарушения положений частей 2 и 3 статьи 348 и статьи 351 УПК РФ.

Вместе с тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что указанные действия совершены А. 18 марта 2018 года в период времени с 2 часов 05 минут до 5 часов 40 минут в доме N 2 строение 1 по ул. Шоссейная в п. Атамановка Читинского района (вопрос N 1).

Кроме того, вердиктом А. признан виновным в том, что из ревности и ссоры, находясь в нетрезвом состоянии, зашел в дом и, вооружившись находящимся в доме топором, желая лишить жизни Т., нанёс последнему множественные удары топором по голове и левому бедру, а так же удар кулаком в лобную область Т. (ответ на вопрос N 2).

В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора указано, что данные действия А. совершены 18 марта 2018 года в период времени с 00 часов до 2 часов 05 минут на участке местности по адресу: п. Атамановка Читинского района, ул. Шоссейная, дом 2 строение 1.

Таким образом, время и место, указанные в вердикте, не соответствуют времени и месту, установленному судом.

Помимо этого, не нашли своего отражения в приговоре мотив совершения преступления и форма вины.

Описательная часть обвинительного приговора в отношении А. не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, поэтому судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

(Апелляционное определение N 22-1616/2019 от 03.06.2019).

Нарушение права на защиту.

4.1. Отказ от защитника не обязателен для суда (ч. 2 ст. 52 УК РФ).

14 февраля 2019 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края Ш. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При рассмотрении дела в суде он заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката В. в связи с невыполнением ею своих обязанностей, при этом также указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением.

Суд, приняв отказ, не выяснил у подсудимого нужен ли ему другой адвокат, нарушив тем самым право Ш. на защиту, предусмотренное ст. 49,50 УПК РФ, а при положительном ответе на этот вопрос не предоставил ему время для заключения соглашения.

В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что если бы суд предложил ему другого защитника, то он бы от него не отказался. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала, что имело место нарушение права обвиняемого на защиту, отменила приговор и отправила дело на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-1099/2019 от 25.04.2019).

4.2. В соответствии со ст. 6 ч. 4 п. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

И. осуждён 20 марта 2019 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проводилось с участием адвоката С., осуществлявшей защиту И. на основании ордера N 205770 от 12 ноября 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания, 19 марта 2019 года подсудимым И. было заявлено ходатайство о замене адвоката С. на другого адвоката, поскольку она не участвовала с ним в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а протокол подписала позднее, проявив тем самым солидарность с обвинением. Ввиду отсутствия возможности заключить соглашение с другим адвокатом, он согласен на замену другим защитником по назначению суда.

Адвокат С., возражая, указала, что присутствовала при ознакомлении И. с материалами уголовного дела. Солидарное мнение относительно ходатайства подсудимого о замене адвоката не высказала.

При наличии противоречий в позициях адвоката и подсудимого И. относительно законности выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, суд необоснованно расценил ходатайство о замене как способ, направленный на затягивание рассмотрения дела, и отказал в его удовлетворении. Судебное разбирательство было продолжено в прежнем составе с участием адвоката С.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция отменила приговор, а дело направила на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-1591/2019 от 10.06.2019).

Ошибки при назначении наказания.

5.1. При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания и максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Кроме того, при назначении наказания надлежит учитывать и иные смягчающие обстоятельства.

26 ноября 2018 года Р. осуждён Центральным районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 207 УК РФ за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, совершенное из хулиганских побуждений.

Ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которого наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

При этом одним из смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

С учётом указанных положений закона наказание Р. исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не могло превышать 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами у него признаны и иные обстоятельства, в частности признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его бабушки.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд снизил ему наказание до трёх лет лишения свободы.

(Апелляционное определение N 22-53/2019 от 16.01.2019).

5.2. Решая вопрос о сохранении осуждённому условного осуждения либо о его отмене, следует учитывать его личность.

Б. осуждён 6 декабря 2018 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на три года.

Вместе с тем, при его осуждении суд не учёл наличие у него судимости по приговору того же суда от 24 августа 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также его дальнейшее поведение в период испытательного срока.

В частности, суд не принял во внимание, что Б. в период испытательного срока 20 сентября 2018 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут административному аресту сроком на 5 суток, 15 ноября 2018 года вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу на сумму 500 рублей. Кроме того он уклонился от возмещения материального ущерба в размере 1000 рублей, взысканного с него в пользу потерпевшей по приговору Красночикойского районного суда от 24 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция изменила приговор, отменила Б. условное осуждение и назначила ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.

(Апелляционное постановление N 22-572/2019 от 14.03.2019).

Аналогично по делу И., осуждённого 4 февраля 2019 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в один год. Апелляционная инстанция при рассмотрении дела пришла к выводу о необходимости отмены условного осуждения, указав следующее: как видно из приговора, решая вопрос о применении к осужденному условного осуждения, суд сослался лишь на личность виновного, его материальное и семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом оставил без должной оценки, что ранее И. дважды судим за аналогичные преступления (приговоры от 27.04.2018 и 23.07.2018), должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в период условного осуждения, а также не отбытого дополнительного наказания, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении на протяжении длительного времени. Помимо этого судом оставлены без внимания обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным Изложенные обстоятельства и сведения по характеристики личности осуждённого свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

(Апелляционное определение N 22-851/2019 от 03.04.2019).

5.3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иное не должно учитываться при назначении наказания.

Г. и П. осуждены 18 октября 2016 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При их осуждении судом было учтено мнение потерпевших, настаивающих на назначении строгого наказания.

Апелляционная инстанция указание на это исключила из приговора.

(Апелляционное определение N 22-608/2019 от 21.03.2019).

5.4. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

12 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Читы П. осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Ей назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Кроме того она была судима 4 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно не менее 1000 рублей.

С учётом данной судимости суд назначил ей окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ путём полного присоединения назначенных наказаний в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно не менее 1000 рублей.

То есть, суд необоснованно уменьшил окончательное наказание до 8 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, увеличив окончательное наказание до 9 месяцев исправительных работ.

(Апелляционное постановление N 22-813/2019 от 25.03.2019).

5.5. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

П. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. К основному наказанию применена ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год.

Кроме того, он же судим 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средствами на срок в один год. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 17 декабря 2018 года по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто.

Однако суд по новому приговору в нарушении ч. 4 ст. 69 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы не присоединил неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 13 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор и устранил настоящее нарушение.

(Апелляционное постановление N 22-860/2019 от 01.04.2019).

5.6. Положения ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежат применению только при совершении преступления в период испытательного срока и после их применения наказание может быть назначено только по правилам ст. 70 УК РФ.

Е. осуждён 17 апреля 2019 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 августа 2018 года и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 8 августа 2018 года, назначено два года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.12.2017 и по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2017 года окончательно назначено два года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, поскольку соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене только в случае совершения осуждённым преступления в течение испытательного срока, тогда как по данному делу преступление по приговору от 8 августа 2018 года совершено Е. 29-30 июля 2018 года, то есть до его постановления и соответственно до назначения ему по нему условного осуждения с испытательным сроком.

Указание на отмену условного осуждения исключено, также исключено указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор от 8 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Соответственно окончательное наказание назначено только с учётом приговора от 20 декабря 2017 года.

(Апелляционное определение N 22-1114/2019 от 17.04.2019).

5.7. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено за совершенное впервые преступление небольшой тяжести без наличия отягчающих обстоятельств.

С. осуждён 10 декабря 2018 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также оправдан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении С. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ суд назначил ему 8 месяцев лишения свободы, хотя данное преступление было совершено им впервые и отягчающих обстоятельств у него нет. Апелляционная инстанция изменила приговор и снизила окончательное наказание.

(Апелляционное определение N 22-1197/2019 от 06.05.2019).

Аналогичная ситуация по делу в отношении Г., К. и Я. осужденных 18 марта 2019 года Сретенским районным судом Забайкальского края за незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, а Г. также за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Осуждённым по ч. 2 ст. 258 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что за преступления небольшой тяжести, к которым относится и ч. 2 ст. 258 УК РФ, при отсутствии у лица судимости и отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание требование закона, апелляционная инстанция изменила приговор, применила также положения ст. 64 УК РФ и назначила осуждённым наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, апелляция освободила от уголовной ответственности Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он добровольно выдал огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, при этом, имея реальную возможность дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

(Апелляционное постановление N 22-1325/2019 от 13.06.2019).

5.8. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости (ст. 21 УК РФ).

К. осуждён 15 января 2019 года Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края за ряд имущественных преступлений, в том числе за кражу 10 ноября 2014 года, квалифицированную по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Однако из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 171 от 6 марта 2017 года следует, что К. страдает хроническим психическим расстройством, начало которого с возникновением острого психотического состояния датировано ноябрем 2014 года. Допрошенная в судебном заседании эксперт О. пояснила, что период дебюта - начала психического заболевания у К. датируется серединой ноября 2014 года, при этом указать конкретные дни не представляется возможным, поскольку заболевание остается скрытым для окружающих 2, 3, 5 дней. В период дебюта психического заболевания К. не мог осознавать и руководить своими действиями.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала, что К. в период совершения вышеуказанного преступления - 10 ноября 2014 года, находился в состоянии невменяемости, в связи с чем, приговор в части его осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С.) отменила, производство по уголовному делу в этой части прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Окончательное наказание соответственно было снижено.

(Апелляционное определение N 22-1167/2019 от 22.05.2019).

5.9. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

П., будучи осуждённой 18 июня 2018 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, вновь осуждена 26 марта 2019 года Забайкальским районным судом Забайкальского края к исправительным работам сроком на один год за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановлении приговора суд не учёл, что в её действиях усматривается рецидив преступлений, так как она имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание ей не могло быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом этого апелляционная инстанция изменила приговор, назначив ей два года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

(Апелляционное постановление N 22-1260/2019 от 13.05.2019).

Уголовное дело в отношении К., осуждённого Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

При назначении ему наказания судом верно установлен и учтён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно данной статьи (ч. 2 ст. 68 УК РФ) срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - 10 лет лишения свободы.

Таким образом, при наличии в действиях К. рецидива преступлений и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок назначенного ему наказания не может быть менее одной третей части от 10 лет, то есть менее 3 лет 4 месяцев.

Судом же ему назначено три года 3 месяца лишения свободы, ввиду чего приговор изменён, наказание осуждённому усилено.

(Апелляционное определение N 22-1329/2019 от 14.05.2019 года).

Уголовное дело в отношении Н. осуждённого 26 марта 2019 года Сретенским районным судом Забайкальского края за кражу с незаконным проникновением в помещение. Ему назначено 380 часов обязательных работ.

Вместе с тем, суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поэтому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ Н. по ч. 2 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В связи с этим приговор изменён, Н. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

(Апелляционное постановление N 22-1349/2019 от 22.05.2019).

5.10. Судимости за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений.

З. и другие лица осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, З. осуждён за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признал в действиях З. опасный рецидив преступлений, учёл это обстоятельство, как обстоятельство отягчающее наказание, и назначил ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, преступления, за которые ранее осуждён З. совершены им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по ним не учитывается при признании рецидива преступлений.

Соответственно указание на отягчающее обстоятельство - рецидив подлежит исключению, также как исключению подлежит и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а наказание должно быть назначено с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, приняв во внимание состояние здоровья З., апелляционная инстанция назначила ему условное наказание.

(Апелляционное определение N 22-1610/2019 от 13.06.2019).

5.11. При невозможности назначить осуждённому ни одно из наказаний, предусмотренных статьёй УК РФ, ему назначается иное более мягкое наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ.

М. осуждена 14 марта 2019 года Приаргунским районным судом Забайкальского края за неоднократную неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ей назначено наказание в лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу отсутствия у нее судимости и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в силу её беременности ей невозможно было назначить ни одно из наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ (исправительные работы или лишение свободы).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция назначила ей наказание в виде штрафа и без ссылки на ст. 64 УК РФ.

(Апелляционное постановление N 22-1274/2019 от 07.05.2019).

5.12. Наказание ниже низшего предела не может быть назначено без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С. осуждён 3 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Читы за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на три года. Ст.64 УК РФ при назначении наказания не применена.

Однако, санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трёх до десяти лет.

Таким образом, суд назначил наказание ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ, оснований для которой не имелось.

При таких обстоятельствах приговор изменён, наказание усилено до трёх лет лишения свободы.

(Апелляционное определение N 22-1489/2019 от 04.06.2019).

5.13. После отмены приговора не по основаниям ухудшения положения осуждённого ему не может быть назначено наказание большее, чем по отменённому приговору.

П. после отмены приговора Президиумом Забайкальского краевого суда вновь 3 июня 2019 года осуждён Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам 8 месяцам лишения свободы.

Однако при назначении ему наказания суд не учёл, что первоначально оно было назначено по данной статье в виде двух лет лишения свободы. При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией наказание ему было снижено и соответственно снижено окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

(Апелляционное определение N 22-1490/2019 от 03.06.2019).

5.14. Если осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора, то наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Б. ранее судимый 06.07.2018 Хилокским районным судом Забайкальского края по трём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трём годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачётом в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей с 6 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, осуждён 25 октября 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 131, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 06.07.2018) к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей по приговору от 06.07.2018 с 6 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года, а также время нахождения под стражей с 21 июля 2018 года по 24 октября 2018 года.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по жалобе осуждённого и его защитника, а также по апелляционному представлению прокурора, изменила принцип назначения наказания со ст. 70 на ст. 69 УК РФ, так как было установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, а также зачла ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Применяя указанный зачёт суд исходил из того, что при применении коэффициентов кратности по первому делу в соответствии с пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, и при невозможности этого по второму делу в силу положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, суд при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание зачитывает наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда