Обзор кассационной практики Забайкальского краевого суда по уголовным делам за 1 полугодие 2019 года

Обзор кассационной практики Забайкальского краевого суда по уголовным делам за 1 полугодие 2019 года

Президиумом Забайкальского краевого суда в первом полугодии 2019 года рассмотрено 110 дел и материалов в отношении 119 лиц, что больше по сравнению с тем же периодом 2018 года на 24 дела. Из них 1 дело краевого суда, 99 дел районных судов (в том же периоде 2018 года - 73) и 10 дел мировых судей. По жалобам и представлениям отменено 12 приговоров районных судов (в 2018 году - 7), из них 7 - с направлением на новое судебное рассмотрение, в том числе отменено 2 апелляционных определения (в 2018 году - 4).

Отменено 3 приговора мировых судей, все - с направлением на новое судебное рассмотрение. Изменено 48 приговоров районных судов, в том числе апелляционных определений 26; 5 приговоров мировых судей, вместе с приговорами изменено 2 апелляционных постановления. Из них изменено с переквалификацией действий 11, без переквалификации со снижением наказания 35 приговоров районных судов. Приговоры мировых судей изменены со снижением наказания.

Рассмотрено иных судебных решений с удовлетворением кассационных жалоб и представлений в отношении 42 лиц, что больше по сравнению с прошлым годом на 14.

Основаниями отмены и изменения судебных решений являлись существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Отмена судебных решений.

Нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 28 августа 2018 года в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отменены в связи с нарушением права осужденного на защиту. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Осужденный С. на протяжении всего судебного разбирательства настаивал на непричастности к причинению потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью и отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего Т., утверждал, что куртку с документами он забрал у него в обеспечение возврата долга, а кепку нашел.

Адвокат Ч., осуществлявший защиту С., полностью его позицию по делу не поддержал и в судебных прениях квалификацию его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не оспаривал.

В последнем слове С., хотя и поддержал речь адвоката, однако, как и ранее, пояснил, что куртку у потерпевшего Т. не похищал. В апелляционной жалобе С. продолжил придерживаться своей позиции, настаивая на том, что куртку с документами забрал в обеспечение долга.

Однако озвучив эти доводы и доводы о непричастности С. к причинению тяжкого вреда здоровью, адвокат в суде апелляционной инстанции вопреки интересам своего подзащитного попросил о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Тем самым адвокат Ч. не выполнил должным образом своих обязанностей, связанных с защитой С., а судебные инстанции эти нарушения оставили без внимания.

Постановление президиума N 44-у-37/2019 от 21 февраля 2019 года.

Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств, является недопустимым.

Приговор мирового судьи судебного участка N 22 Нерчинско-Заводского судебного района от 10 ноября 2015 года в отношении К., осужденного по ст. 264.1 УК РФ, отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Нерчинско-Заводской районный суд, поскольку судьей, постановившим приговор, ранее было вынесено указанное в обвинении постановление о привлечении К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление президиума N 44-у-75/2019 от 11 апреля 2019 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района от 5 июля 2018 года в отношении П., осужденного по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отменен в связи с тем, что предыдущий приговор по данной статье был постановлен тем же мировым судьей.

Постановление президиума N 44-у-38/2019 от 28 февраля 2019 года.

Отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены приговора.

По уголовному делу в отношении С., П., Р. было установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ часть протокола судебного заседания (от 25 сентября - 4 декабря 2018 года) председательствующим по делу судьей не подписана. Приговор Читинского районного суда от 4 декабря 2018 года в отношении указанных лиц отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В адрес председательствующего по делу судьи вынесено частное постановление.

Постановление президиума N 44-у-101/2019 от 27 июня 2019 года.

Неправильное применение уголовного закона

При совершении лицом тяжкого преступления в период условного осуждения такое осуждение подлежит безусловной отмене, а наказание осужденному назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Приговором Краснокаменского городского суда от 31 января 2018 года Е. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Как следует из приговора, Е. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 202 г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 18 февраля 2017 года.

Не располагая копией приговора, суд назначил осужденному наказание без учета требований ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УК РФ.

По кассационному представлению прокурора президиум отменил приговор в связи с существенным нарушением уголовного закона и направил уголовное дело на новое рассмотрение.

Постановление президиума N 44-у-12/2019 от 24 января 2019 года.

В связи с отсутствием в приговоре мотивов, по которым суд признал невозможным сохранение условного осуждения, приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2018 года и апелляционное постановление от 21 января 2019 года в отношении Л., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отменены по кассационному представлению прокурора, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Постановление N 44-у-78/2019 от 25 апреля 2019 года.

Из примечаний к статье 314.1 УК РФ прямо следует, что неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, сопряженным с совершением административного правонарушения против порядка управления, признается несоблюдение административных ограничений, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 18 октября 2016 года И. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако, как видно из обвинительного акта, И. вменено совершение 26 мая 2016 года уголовно наказуемого несоблюдения установленного административного ограничения, сопряженного с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с тем, что до этого в течение года он был привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленного административного ограничения только один раз - 15 апреля 2016 года.

Судом установлено, что И. 4 апреля 2016 года нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за что постановлением мирового судьи от 15 апреля 2016 года подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 25 мая 2016 года не явился в ОП "Черновский" УМВД России по г. Чите для регистрации, за что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 17 июня 2016 года, 26 мая 2016 года после 22 часов находился вне жилого помещения, а именно, в подъезде дома в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел неопрятный внешний вид, в связи с чем постановлением мирового судьи от 27 мая 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, за неявку в ОП на регистрацию 25 мая 2016 года И. был подвергнут административному наказанию после нарушения, допущенного 26 мая 2016 года.

В связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, приговор в отношении него президиумом отменен, уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за осужденным права на реабилитацию.

Постановление президиума N 44-у-74/2019 от 18 апреля 2019 года.

В ряде случаев неправильное применение уголовного закона, несоблюдение требований ст. 73 УПК РФ повлекло частичную отмену приговоров со снижением наказания.

Так, по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, кроме иных обстоятельств подлежит доказыванию специальный предмет преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, Г. осуждён за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - за покушение на сбыт наркотиков 3 и 5 сентября 2012 года и за покушение на сбыт наркотиков 11 сентября 2012 года), а также по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Суд признал Г. виновным в покушении на незаконный сбыт К. 3 сентября 2012 года неустановленной массы наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) от массы более 1, 185 г и в покушении на незаконный сбыт Т. 11 сентября 2012 года около 20 часов неустановленной массы наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) от массы более 0, 766 г.

Как видно из приговора, вывод о доказанности виновности Г. в совершении указанных преступлений основан на показаниях самого Г., данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей К. и Т., а также актах медицинского освидетельствования К. и Т., согласно которым они находились в состоянии одурманивания, вызванного употреблением гашиша.

Само вещество не было обнаружено и изъято, его принадлежность к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен, заключениями экспертиз не подтверждена.

При таких обстоятельствах выводы суда в данной части носили предположительный характер, а приговор не соответствовал требованиям ст. 297 УПК РФ.

Из осуждения Г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за совершение преступления 3 и 5 сентября 2012 года), по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за совершение преступления 11 сентября 2012 года) исключено совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства соответственно К. 3 сентября 2012 года и Т. 11 сентября 2012 года около 20 часов.

В связи с уменьшением объема обвинения, признанного доказанным, наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по обоим преступлениям (как основное, так и дополнительное), а также по совокупности преступлений - снижено.

Постановлением президиума N 44-у-3/2019 от 31 января 2019 года

По аналогичным основаниям в части осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменены приговор Читинского районного суда от 2 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 29 сентября 2015 года в отношении Т., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.)

Постановление президиума N 44-у-57/2019 от 4 апреля 2019 года.

Также отменены в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств С. и П. приговор Карымского районного суда от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 17 июня 2015 года в отношении К.)

Постановление N 44-у-67/2019 от 4 апреля 2019 года

Причинение преступлением значительного или существенного вреда подлежит доказыванию.

Приговор Каларского районного суда от 15 сентября 2017 года в отношении К., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ, в части осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ за совершение самоуправства в отношении Г. отменен с прекращением уголовного дела в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за осужденным права на реабилитацию, в остальной части изменен. Как установил суд в приговоре, К. в ходе ссоры с Г., несмотря на её возражения, забрал ранее принадлежащий ему и проданный Г. цифровой ТВ-приёмник стоимостью 1 000 рублей.

Суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Однако по смыслу закона состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны данного преступления является причинение существенного вреда. Признание же вреда существенным зависит от стоимости имущества, его значимости для потерпевшего, а также материального положения последнего.

Из показаний Г. следует, что она не имеет постоянного заработка, а пенсия её супруга инвалида 2 группы составляет 12 000 рублей, К. продал ей ТВ-приёмник за 1000 рублей и забрал его обратно, возмутившись тем, что она обменяла его продукты питания на спиртное.

Президиум, оценив показания Г. с учетом установленных по делу обстоятельств, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о причинении Г. существенного вреда.

Постановление президиума N 44-у-102/2019 от 20 июня 2019 года.

По смыслу закона под истязанием понимается причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий.

При этом систематическим нанесением побоев является цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинять ему постоянные физические или психические страдания.

Приговором мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района от 23 ноября 2018 года С. был осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 117 УК РФ отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления с признанием за осужденным права на реабилитацию, поскольку суд посчитал истязанием нанесение им побоев сожительнице 18 ноября 2017 года, 18 января 2018 года и 5 февраля 2018 года в ходе обычных ссор с потерпевшей при отсутствии в материалах уголовного дела доказательств наличия у С. умысла на истязание.

Потерпевшая Г. показала, что телесные повреждения причинены ей С.: 18 ноября 2017 года после совместного распития спиртных напитков, когда она посетовала, что у них холодно, а у его матери - тепло, 18 января 2018 года - в связи с тем, что она, собираясь на работу, отказалась с ним поговорить, 5 февраля 2018 года - в процессе конфликта, возникшего у С. с его матерью, когда она стала последнюю защищать.

При этом Г. никогда не утверждала, что ей причинялись особые физические или психические страдания. По заключению судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения у Г. имели характер кровоподтеков, раны на плечах, ссадин на шее.

Постановление N 44-у-81/2019 от 25 апреля 2019 года.

Изменение судебных решений

Неправильное применение уголовного закона

Совокупность тождественных преступных действий, совершаемых одним способом, с использованием одного и того же источника, объединенных единым умыслом, образует одно продолжаемое преступление.

Приговором Хилокского районного суда от 22 декабря 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 20 февраля 2017 года, М. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку с 1 июня по 30 июня 2015 года, ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку с середины июня 2015 года по 9 июля 2015 года) и по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку с начала декабря 2015 года по 13 февраля 2016 года, по совокупности преступлений ему назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следовало из обвинения и установлено судом, М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в период с 1 по 30 июня 2015 года и середины июня 2015 года по 9 июля 2015 года с Б., Щ. и К. по единожды достигнутой преступной договоренности о совершении незаконных рубок деревьев в целях извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины.

Поскольку в одном групповом сочетании совершались тождественные преступные действия по рубке деревьев, хотя и в разных кварталах, однако в границах одного участкового лесничества, что свидетельствует об их продолжаемом характере, действия М. по указанным эпизодам подлежали квалификации одним составом преступления.

С учетом изложенного действия М. переквалифицированы с ч. 3 ст. 260 УК РФ (по незаконной рубке с 1 июня по 30 июня 2015 года), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по незаконной рубке с середины июня 2015 года по 9 июля 2015 года) на ч. 3 ст. 260 УК РФ, по ней назначено 3 года лишения свободы, а по совокупности преступлений - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44-у-43/2019 от 14 марта 2019 года.

Приговор Карымского районного суда от 23 апреля 2015 года в отношении К. изменен, действия осужденного, квалифицированные по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По приговору К. часть марихуаны, которую незаконно приобрел путем сбора конопли и хранил, использовал как сырье для изготовления другого наркотического средства - гашишного масла массой более 0, 593 г и более 0,948 г. Поскольку диспозиция как части 1, так и части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, действия осужденного, выраженные в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ составляли единое преступление.

Постановление N 44-у-67/2019 от 4 апреля 2019 года

По аналогичным основаниям изменен приговор Могочинского районного суда от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 17 июня 2014 года в отношении Н., осужденного с учетом внесенных в апелляционном порядке изменений по ч. 1 ст. 117, п. "в" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, судебные решения в отношении Н. изменены с исключением из осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующих признаков "с особой жестокостью и издевательством", которые отсутствуют в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Президиум признал Н. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ по квалифицирующему признаку "с мучениями для потерпевшей" и исключил указание на учет при назначении наказания особой жестокости и циничности в действиях Н. Назначенное наказание в связи с этим снижено.

Постановление президиума N 44-у-111/2019 от 27 июня 2019 года

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ (п. 23).

Приговором Могочинского районного суда от 31 октября 2017 года, постановленным в особом судебном порядке, С. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

В кассационном представлении прокурора был поставлен вопрос об изменении приговора в связи с необоснованностью квалификации действий осужденного по признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Соглашаясь с доводами кассационного представления, президиум указал, что из предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, следует, что С. совместно с другими лицами напали на К., направив в его сторону ствол предмета, внешне похожего на обрез охотничьего ружья, а также напали на С. и М., направив ствол предмета, внешне похожего на охотничье ружье, в сторону потерпевших. При этом потребовали от потерпевших присесть на землю. После подавления воли к сопротивлению потерпевших, реально воспринявших угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, было совершено хищение.

По материалам уголовного дела указанные предметы не были изъяты и осмотрены, каких-либо действий, направленных на применение этими предметами насилия к потерпевшим осужденные не предпринимали, доказательств о намерении осужденного причинить потерпевшим вред, опасный для жизни и здоровья, не имеется. В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам предъявленного обвинения, описанию преступного деяния, признанного доказанным, из осуждения С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", наказание снижено.

Постановление президиума N 44-у-183/2018 от 10 января 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 указанного выше Постановления, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом (п. 6 Постановления).

Приговором Могочинского районного суда от 13 марта 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 19 октября 2018 года, Ч. осужден по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, а Р. - по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

По пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ Ч. и Р. осуждены за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшим С. и Ю. значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, как усматривается из материалов дела, действия осужденных были направлены на тайное хищение чужого имущества, в ходе совершения кражи они не были обнаружены потерпевшими или другими лицами, изъятие имущества было произведено незаметно для потерпевших, осужденные покинули квартиру, полностью выполнив объективную сторону хищения, при этом имели возможность распорядиться похищенным и фактически это осуществили.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что он не видел, как была совершена кража, выбежав за молодым человеком, на лестнице между этажами обнаружил шариковую ручку, две зажигалки, свой сотовый телефон в разобранном виде, а после осмотра квартиры - отсутствие других вещей.

Потерпевшая С. показала, что кражу они обнаружили при осмотре квартиры.

Изменяя судебные решения, президиум переквалифицировал действия осужденных с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизив каждому наказание по ней и по совокупности преступлений.

Постановление президиума N 44-у-45/2019 от 14 марта 2019 года.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2018 года Р. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как установил суд, Р. в помещении магазина "Привоз" тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий охраннику магазина.

Однако из показаний осужденного, потерпевшего Т., свидетелей А., П., А. следует, что после того, как Р. взял телефон со стола в помещении охраны магазина и положил в карман, до момента изъятия сотового телефона в помещении ГКБ N 1, осужденный постоянно находился в присутствии сотрудников вневедомственной охраны, доставивших его в больницу.

Таким образом, вывод суда о том, что Р. с похищенным телефоном скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, исследованным доказательствам не соответствует.

Поскольку у Р. отсутствовала возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, действия осужденного подлежали квалификации как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.

Приговор в отношении Р. изменен президиумом с переквалификацией его действий на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по ней с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и окончательное наказание снижены. Следует отметить, что в опровержение доводов осужденного об отсутствии в его действиях корыстного мотива, так как телефон он взял, чтобы охранник магазина не вызвал полицию в связи с тем, что он хотел уйти из магазина, не расплатившись за продукты, президиумом указано, что Р. не передал телефон прибывшим сотрудникам вневедомственной охраны, более того, когда в машине Скорой помощи телефон выпал из его кармана, попросил его ему вернуть и хранил телефон до личного досмотра, произведенного в больнице по сообщению о хищении телефона.

Постановление N 44-у-47/2019 от 14 марта 2019 года.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 21) под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 17 августа 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25 января 2018 года, С. осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебные решения президиумом изменены с исключением из осуждения С. пункта "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, снижением как основного, так и дополнительного наказания, поскольку суд отнес к тяжким последствиям для потерпевшего закрытый полный оскольчатый винтообразный перелом правой плечевой кости, повлекший тяжкий вред здоровью.

Между тем, по смыслу закона причинение какого-либо вреда здоровью при превышении должностных полномочий, кроме тяжкого, ответственность за который предусмотрена ч. 3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, является следствием применения насилия и охватывается пунктом "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наступление иных последствий, относящихся к тяжким, по настоящему уголовному делу не установлено, в приговоре не приведено.

Постановление президиума N 44-У-186/ 2018 от 24 января 2019 года.

Ошибки при назначении наказания.

Неправильное установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, повлекло изменение судебных решений.

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 года Л. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ ему назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. Приговор изменен президиумом со снижением размера назначенного за совершенное преступление наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы, поскольку суд не признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Л. малолетней дочери.

Постановление президиума N 44-у-92/2019 от 6 июня 2019 года.

По смыслу закона сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, признанное явкой с повинной, учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговор Могочинского районного суда от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 18 сентября 2018 года в отношении У., осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, изменены со снижением как основного, так и дополнительного наказания, поскольку суд, признав заявление У. о явке с повинной допустимым доказательством, не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Постановление президиума N 44-у-65/2019 от 11 апреля 2019 года

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должен быть указан в предъявленном обвинении, установлен судом, а признание данного обстоятельства отягчающим наказание виновного должно быть мотивировано в приговоре.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда от 25 июля 2018 года Б. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление 31 октября 2017 г.) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление 18 декабря 2017 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинении органы следствия не указали на совершение Б. 18 декабря 2017 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, установил это обстоятельство, признал его отягчающим наказание.

Кроме того, суд по каждому преступлению установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений. Однако при отсутствии отягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суждений по этому поводу в приговоре не привёл.

При таких обстоятельствах приговор изменен, исключено указание о совершении Б. 18 декабря 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и о признании этого обстоятельства отягчающим наказание, наказание на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено.

Постановление президиума N 44-у-31/2019 от 14 февраля 2019 года.

По аналогичным основаниям изменен приговор Краснокаменского городского суда от 31 июля 2018 года в отношении Д.

Постановление президиума N 44-у-95/2019 от 6 июня 2019 года.

Приговор Борзинского городского суда от 22 ноября 2016 года, которым В. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменен с исключением указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершения данного преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не следует, что оно совершено В. в состоянии алкогольного опьянения. Наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ осужденному снижено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановление президиума N 44-у-89/2019 от 30 мая 2019 года.

В приговоре Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 января 2016 года в отношении Ф., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд констатировал факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указав, каким образом нахождение в этом состоянии повлияло на поведение осужденного, свои выводы надлежащим образом не мотивировал. Приговор изменен с исключением указания на данное отягчающее наказание обстоятельство и снижением назначенного наказания.

Постановление президиума N 44-у-94/2019 от 6 июня 2019 года.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного, является исчерпывающим.

Приговор Чернышевского районного суда от 2 марта 2017 года и постановление того же суда от 3 мая 2018 года в отношении Ч., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (четыре преступления) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, изменен с исключением из приговора указания о назначении наказания с учетом мнения потерпевшей Ш. о необходимости строгого наказания. Наказание за каждое из преступлений и по их совокупности снижено.

Постановление N 44-у-82/2019 от 16 мая 2019 года.

Нередки случаи, когда суды при назначении наказания учитывали погашенные судимости, необоснованно признавали наличие рецидива преступлений.

В приговоре Петровск-Забайкальского городского суда от 26 октября 2017 года в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей, необоснованно учтена судимость по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года, которым С. был осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, замененных постановлением суда от 27 июня 2014 года на лишение свободы, отбытое 30 сентября 2015 года.

Суд установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного и применил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применялись. В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 27 марта 2017 года по истечении одного года после отбытия наказания погасилась и на момент совершения нового преступления С. судимым по данному приговору не являлся.

Президиум исключил из приговора указание на наличие судимости у С., установление в его действиях рецидива преступлений, признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного, назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ снизил до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44-у-16 от 24 января 2019 года.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания. Максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Указанные правила не были учтены Петровск - Забайкальским городским судом при постановлении приговора от 6 октября 2017 года в отношении Р., который был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом у Р. не установлено. Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы.

Таким образом, исходя из последовательного применения положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, Р. возможно было назначить наказание, не превышающее 1 года лишения свободы.

Назначив Р. максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы, суд не учел наличие у него других смягчающих обстоятельств, не предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изменяя приговор, президиум снизил Р. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Постановление N 44-у-14/2019 от 24 января 2019 года.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 13 августа 2013 года М. осуждён при рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Президиум изменил приговор со снижением назначенного наказания, поскольку суд с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил его в максимальном размере, без учета смягчающих обстоятельств, каковыми признал явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба.

Постановление президиума N 44-у-91/2019 от 6 июня 2019 года.

При назначении дополнительного наказания суд не учел пределы, установленные санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24 октября 2018 года в отношении О., осужденного по ч. 1 ст. 158, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, изменен со снижением дополнительного наказания, назначенного по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений, до 10 месяцев, поскольку в соответствии с санкцией статьи оно могло быть назначено на срок до 1 года.

Постановление президиума N 44-у-63/2019 от 4 апреля 2019 года.

Лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 2 августа 2018 года в отношении Ф. изменены, поскольку суд назначил ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах управления коммерческими организациями, а также должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации в то время, как лишение права занимать руководящие должности в органах управления коммерческими организациями законом не предусмотрено, а при наложении запрета на занятие должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления следует указывать конкретный круг должностей.

Устраняя допущенные нарушения, президиум исключил из приговора указание о назначении Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания.

Постановление президиума N 44-у-41/2019 от 28 февраля 2019 года.

Неправильное применение правил ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Приговором Краснокаменского городского суда от 13 июля 2016 года Д. осуждён с применением ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у Б.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у Ш.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у Г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Б.) и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Ш.) суд назначил Д. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Затем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору от 7 июля 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил осужденному 3 года 11 месяцев лишения свободы.

После этого по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у Г.), окончательно назначил 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указание суда о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре не мотивировано.

В апелляционном порядке приговор в отношении Д. был оставлен без изменения.

Однако, как следует из приговора, Д. осуждён за три преступления, два из которых совершены во время испытательного срока по приговору от 7 июля 2014 года, а одно по истечении испытательного срока, а не до первого приговора.

Таким образом, суду надлежало назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех совершенных преступлений, затем применить положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Президиумом исключено указание суда о назначении Д. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2014 года и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44-у/23 от 31 января 2019 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 14 декабря 2018 года в отношении Г. изменен в связи с нарушением последовательности применения положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Г. осуждён при рецидиве преступлений по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за совершение преступления 20 февраля 2018 года), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за совершение преступления 7 марта 2018 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление 31 марта 2018 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление 27 июня 2018 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу 14 июня 2018 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу 26 марта 2018 года) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 20 июня 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, президиумом изменен со снижением наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в связи с нарушением последовательности применения положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Таким образом, 5 преступлений совершены до вынесения приговора от 20 июня 2018 года, а одно преступление - после.

В этом случае суду следовало руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 (п. 53).

Сначала назначить наказание за преступление, совершенное после вынесения приговора от 20 июня 2018 года, отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а затем назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения указанного приговора, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Постановление президиума N 44-у-80/2019 от 25 апреля 2019 года.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, в силу прямого указания закона должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Указанные требования закона не были соблюдены в приговоре мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 21 мая 2018 года, которым В. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 2 июня 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку свое решение об отмене условного осуждения суд в приговоре не мотивировал, не указал, по каким причинам сохранение условного осуждения невозможно, президиум исключил из приговора указание на отмену В. условного осуждения и на назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими, при этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденному в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается, из приговора исключена ссылка на повышенную степень общественной опасности совершенных В. преступлений, наказание за каждое из преступлений и по их совокупности снижено, приговор от 2 июня 2016 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Постановление президиума N 44-у-18 от 24 января 2019 года.

По аналогичным основаниям изменен приговор мирового судьи судебного участка N 23 Калганского судебного района от 17 августа 2018 года в отношении А., осужденного при рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ судом отменено условно-досрочное освобождение А. по приговору от 28 июня 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Калганского районного суда от 9 ноября 2018 г. приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести во время условно-досрочного освобождения по приговору Черновского районного суда г. Читы от 28 июня 2011 г. В этом случае согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Отменяя А. условно-досрочное освобождение по указанному приговору, суд первой инстанции не привёл в приговоре мотивов, по которым счёл невозможным сохранить ему условно-досрочное освобождение. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на справедливость наказания.

Президиум изменил судебные постановления, исключив указание суда об отмене условно-досрочного освобождения А. и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Постановление N 44-у-33/2019 от 21 февраля 2019 года.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 7 мая 2018 года С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 7 декабря 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционном порядке приговор изменен со снижением наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 7 декабря 2016 года, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 декабря 2016 года и окончательно С. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 16 дней.

Изменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, равное по своему размеру наказанию, назначенному приговором от 7 декабря 2016 года, которым С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По кассационному представлению прокурора президиум отменил апелляционное постановление и направил уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Постановление президиума N 44-у-4 от 17 января 2019 года.

Ошибки при рассмотрении гражданских исков и разрешении иных вопросов

В соответствии с положениями статей 1068, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют данным источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности, не является владельцем этого источника повышенной опасности.

Приговором Забайкальского районного суда от 30 января 2018 года Ц. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. С осужденного Ц. в пользу потерпевшей Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба - 146 500 рублей, в пользу потерпевшей М. - компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. Президиум отменил приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, поскольку осужденный Ц. не являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем, находясь с его собственником А. в трудовых отношениях.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 39 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ иски потерпевших оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено их право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление президиума N 44-у-70/2019 от 16 мая 2019 года.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, особую актуальность имели вопросы, связанные с применением ст. 72 УК РФ.

Приговором Балейского городского суда от 10 августа 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 31 октября 2018 года, Ш. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Балейского городского суда от 8 декабря 2017 года, которым Ш. был осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 10 августа 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ приговор противоречил положениям ч. 3.2 указанной статьи, поскольку в совокупность преступлений вошло преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По кассационному представлению прокурора приговор изменен с ухудшением положения осужденного. Указание о незаконном зачете срока содержания под стражей из приговора исключено.

Постановление президиума N 44-у-54/2019 от 28 марта 2019 года.

Приговор Оловяннинского районного суда от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 5 декабря 2018 года, которым срок содержания К. под стражей с 5 августа 2016 года по 8 ноября 2016 года и с 8 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года зачтен в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в части зачета времени содержания под стражей по льготным правилам изменены, поскольку К. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановление президиума N 44-у-64/2019 от 11 апреля 2019 года.

По аналогичным основаниям изменены приговор Хилокского районного суда от 3 мая 2018 года и апелляционное определение от 18 сентября 2018 года в отношении Б. (постановление президиума N 44-у-84 от 16 мая 2019 года) и другие судебные решения.

Изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ, не улучшают положение лиц, в отношении которых применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приговор Чернышевского районного суда от 9 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 3 октября 2018 года в отношении Т. изменены в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 ноября 2016 года по 5 декабря 2016 года, с 22 декабря 2016 года по 3 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, поскольку не учтено, что в период с 23 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года Т. находился под домашним арестом.

Постановление президиума N 44-у-87/2019 от 30 мая 2019 года.

Постановление Краснокаменского городского суда от 17 августа 2018 года в отношении А. изменено с исключением указания суда на зачет на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 1 июня 2016 года по 10 октября 2016 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Постановление президиума N 44-у-62/2019 от 11 апреля 2019 года.

Коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, в частности, при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения.

Постановление Красночикойского районного суда от 10 сентября 2018 года, которым отменено условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда от 29 ноября 2016 года в отношении П., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 сентября 2018 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня, изменено. Указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей исключено.

Постановление президиума N 44-у-100/2019 от 27 июня 2019 года.

По аналогичным основаниям изменено постановление Черновского районного суда г. Читы от 4 сентября 2018 года в отношении Б., вынесенное в порядке ст. 10 УК РФ.

Суд ошибочно применил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел период содержания под стражей с 12 апреля 2018 года по день вступления в законную силу постановления суда от 15 марта 2018 года, которым отменено условное осуждение Б. по приговору от 3 марта 2016 года.

Постановление президиума N 44-у-104/2019 от 20 июня 2019 года.

Вопросы исполнения приговора

Постановление Краснокаменского городского суда от 30 августа 2018 г. в отношении В. отменено, материалы по ходатайству осужденного приведении приговоров в соответствие со ст. 72 УК РФ направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом, поскольку в нарушение требований частей 2, 3, 4 ст. 399 УПК РФ суд не разъяснил осуждённому процессуальные права, рассмотрел его ходатайство без его участия и в отсутствие адвоката, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность вынесенного судебного решения. Указание в протоколе судебного заседания на письменный отказ В. от участия в судебном заседании и от услуг защитника не подтверждается материалами дела.

Постановление президиума N 44-у-29/2019 от 21 февраля 2019 года.

Ошибки при применении законодательства о процессуальных издержках

Отсутствие в протоколе судебного заседания данных об исследовании заявления адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного по назначению суда и о предоставлении осужденному возможности изложить свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения послужили основанием отмены постановления Карымского районного суда от 24 октября 2018 года о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного, и апелляционного постановления от 25 декабря 2018 года в отношении Т. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 1147 рублей.

Постановление президиума N 44-у-53/2019 от 28 марта 2019 года.

По аналогичным основаниям отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 4 590 рублей с прекращением производства в данной части приговор Ононского районного суда от 19 января 2015 года в отношении Ф.

Постановление президиума N 44-у-61/2019 от 11 апреля 2019 года.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2017 года разрешен вопрос об оплате труда адвоката П., осуществлявшей защиту интересов осужденного К.

В заявлении адвокат просила выплатить ей вознаграждение в размере 5 400 рублей за три дня участия в судебном разбирательстве из расчета 1800 рублей за один день.

Судом установлено, что П. принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении К. 19 сентября, 2 октября и 23 октября 2017 года.

Однако постановив выплатить П. за счет средств федерального бюджета 2 475 рублей и сославшись при этом на приказ Минюста России N 174, Минфина России N 122 н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела", суд в постановлении расчета суммы, подлежащей выплате адвокату, и её обоснования не привел.

Президиумом постановление суда отменено, материалы по заявлению адвоката направлены в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Постановление президиума N 44-у-105/2019 от 27 июня 2019 года.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, являются процессуальными издержками по уголовному делу, и подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства.

Постановление Читинского районного суда от 30 июля 2018 года и апелляционное постановление от 17 октября 2018 года отменены, заявление представителя ООО "А" М. с материалами о взыскании процессуальных издержек переданы на новое судебное рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

Как установлено из материалов дела, представитель ООО "А" М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации судебных издержек в сумме 772 800 рублей, указав, что в период рассмотрения Читинским районным судом уголовного дела в отношении В. и З. вещественное доказательство - автомашина хранилось на специализированной стоянке ООО "А".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, в апелляционном порядке это решение было отменено, производство в порядке стст. 131, 132 УПК РФ прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел, что данный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную стоянку ООО "А" постановлением следователя СО ОМВД России по Читинскому району от 17 сентября 2014 года. Приговором Читинского районного суда от 20 января 2017 года, постановлением того же суда от 26 марта 2018 года, вынесенным в порядке исполнения приговора, указанный автомобиль передан В.

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных доказательств.

ООО "А" представлен расчет, согласно которому стоимость хранения автомобиля составила 772 000 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 7 июня 2013 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 УПК РФ" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах сумм, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству, в частности, дознания и предварительного следствия.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникшие спорные правоотношения являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению при обращении ООО "А" с соответствующим иском.

Однако, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовном уделу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Согласно п. 12 данного Постановления, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона нельзя признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление представителя ООО "А" не могло рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства.

Постановление президиума N 44-у-13/2019 от 24 января 2019 года

Иные вопросы

Право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 6 декабря 2016 года, возвращено заявление К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Судебные решения отменены, материалы по заявлению К. направлены в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку из представленных материалов следует, что возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении заявителя прекращено постановлением следователя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

К. обратился в суд с заявлением о возмещении денежных средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Возвращая заявление без рассмотрения, суд указал на отсутствие в постановлении следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования решения о признании за К. права на реабилитацию. Однако реализация данного права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в приговоре, постановлении, определении указания о признании за лицом права на реабилитацию.

Постановление президиума N 44-у-58/2019 от 4 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда