Обобщение судебной практики распределения судебных расходов в гражданском процессе

В соответствии с планом работы Владимирского областного суда на первое полугодие 2019 года судебной коллегией по гражданским делам проведено обобщение судебной практики распределения судебных расходов в гражданском процессе. В рамках обобщения изучена практика судебной коллегии по гражданским делам за период с 2016 по 2019 год.

Вопросы распределения судебных расходов являются одними из наиболее значимых в гражданском процессе, поскольку решаются судьей (судом) на каждом этапе гражданского судопроизводства (на стадии возбуждения гражданского дела, в ходе рассмотрения и при разрешении спора по существу) и по каждому гражданскому делу. При этом, в отличие от рассмотрения материально-правовых требований, где суд, содействуя реализации сторонами принципа состязательности, осуществляет руководство процессом, вопросы распределения судебных расходов, вытекающие из применения норм гражданского процессуального законодательства, решаются судом зачастую без какого-либо заявления сторон и независимо от их позиции. С этой точки зрения правильность распределения государственной пошлины и судебных издержек свидетельствует о системном применении и толковании судьей норм гражданского процессуального и налогового законодательства в целом и о понимании судьей характера спорных правоотношений, подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, бремени доказывания по конкретному делу в частности.

Задачей обобщения является выявление спорных вопросов, типовых ситуаций, ошибок и различий в применении норм главы 7 ГПК РФ с целью формирования единства судебной практики.

I. Размер и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Представление вместе с заявлением при обращении в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предусмотрено в статье 132 ГПК РФ в качестве условия возбуждения гражданского дела, несоблюдение которого влечет оставление заявления без движения, а неустранение недостатков - возвращение заявление, которое в таком случае считается неподанным (ст. ст. 135 - 136 ГПК РФ).

Размеры государственной пошлины

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Такой нормой налогового законодательства, определяющей размеры государственной пошлины в зависимости от характера спора и статуса обращающегося в суд общей юрисдикции и к мировым судьям лица, является ст. 333.19 НК РФ.

В большинстве случаев судьи на стадии принятия заявления правильно определяют характер спорных правоотношений и предъявленных требований, а также норму налогового законодательства, в соответствии с которой подлежит уплате государственная пошлина. Если указанное обстоятельство оставляется без внимания на стадии возбуждения гражданского дела, данный недостаток может быть устранен при разрешении спора по существу путем довзыскания государственной пошлины с надлежащего лица; излишне оплаченная государственная пошлина может быть возвращена судами в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Иски о признании недействительными договоров дарения, а также споры о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, поэтому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года).

Так, определением Суздальского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2016 года оставлено без движения исковое заявление С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения земельного участка и доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности на долю жилого помещения. Истцу предложено указать цену иска и представить квитанцию об оплате государственной пошлины исходы из цены иска. При этом, суд обоснованно указал, что по смыслу закона иски о признании недействительными договоров дарения, а также споры о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, поэтому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (апелляционное определение N 33-267/2017).

К неимущественным требованиям, а также имущественным, не подлежащим оценке, при предъявлении которых государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, относятся, в том числе, требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по возбужденному исполнительному производству; об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество; о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии при наличии у истца права собственности на жилье в первоначальном виде.

Примерами могут служить следующие дела.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2018 года оставлено без движения исковое заявление М. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества. Истцу предложено указать цену иска (сведения о стоимости имущества), в соответствии с которой уплатить государственную пошлину. Оставляя исковое заявление М. без движения, судья исходил из того, что в заявлении не указана цена иска, не оплачена госпошлина. Данные выводы судебная коллегия признала ошибочными, поскольку из текста искового заявления усматривается, что на исполнении службы судебных приставов уже имеются исполнительные производства о взыскании в пользу М. задолженности в общей сумме свыше 10 млн. рублей, и в заявленном иске М. просит обратить взыскание на ранее выделенную долю в недвижимом имуществе должника по уже возбужденным исполнительным производствам. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения и по своей природе является требованием неимущественного характера (апелляционное определение N 33-2136/2018).

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 января 2018 года оставлено без движения исковое заявление М. о признании права собственности на гараж и земельный участок и возложении обязанности зарегистрировать данное право. Истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из инвентаризационной (кадастровой) стоимости спорных земельного участка и гаража. Между тем, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец является собственником земельного участка и гаража, расположенного на данном участке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Из текста искового заявления следует, что М. не может зарегистрировать данное право собственности в установленном законом порядке, спор о праве из материалов искового заявления не усматривается. Таким образом, требование об обязании зарегистрировать право собственности на гараж и земельный участок является спором неимущественного характера (апелляционное определение N 33-857/2018).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года исковое заявление Б. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставлено без движения. Истцу предложено указать цену иска и представить квитанцию об оплате государственной пошлины исходя из цены иска. Однако, согласно представленным к иску документам Б. является собственником жилого дома площадью 25,1 кв. м. В результате проведенной реконструкции площадь дома была увеличена до 173,3 кв. м, которую Б. просит сохранить в данном состоянии. В данном случае Б. до реконструкции являлся собственником указанного дома. Заявленное им требование не связано с установлением обстоятельств наличия или отсутствия у него самого права собственности на дом, а лишь с уточнением площади дома и сохранением помещения в реконструированном состоянии. Указанная в качестве ответчика администрация Суздальского района прав на данное помещение не имеет, право собственности Б. на него не оспаривает. Таким образом, с учетом наличия у Б. права на жилой дом в его изначальной площади установить размер его имущественных требований не представляется возможным, в связи с чем заявленное им требование является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. (апелляционное определение N 33-359/2018).

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины для отдельных категорий физических лиц и организаций установлены в ст. 333.35 НК РФ (применительно к уплате государственной пошлины за все виды юридически значимых действий, в том числе при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям), а также в ст. 333.36 НК РФ (при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям).

Льготы по уплате государственной пошлины установлены законодателем исходя из категории спора и статуса лица. При этом установленный круг лиц, имеющих право на льготы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В тех случаях, когда предоставление льготы обусловлено статусом лица (наличием инвалидности, звания ветерана Великой Отечественной войны), к иску, жалобе, заявлению заинтересованного лица должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у него такого статуса, в частности, справка о наличии инвалидности и сроке, на который она установлена (при его наличии), удостоверение установленного образца и т.д. (п. 2 ст. 333.35 НК РФ).

Например, определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2017 года иск П. о признании разработанной программы реабилитации несоответствующей установленному законодательством порядку оставлен без движения. Истцу предложено представить документ об уплате государственной пошлины. При этом, суд не учел, что на момент обращения в суд с иском неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов, П. являлся инвалидом 3 группы, то оснований для оставления его искового заявления без движения по мотивам, связанным с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, у суда не имелось (апелляционное определение N 33-2007/2017).

Аналогичный подход к установлению наличия или отсутствия у лица льгот на оплату государственной пошлины следует применять и при принятии апелляционной жалобы.

Так, определением Муромского городского суда Владимирской области от 4 мая 2018 года апелляционная жалоба Х. и С. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату истцами государственной пошлины. Однако, из материалов дела следует, что Х. и С., являющиеся пенсионерами и получающими досрочную трудовую пенсию по старости, обратились в суд за защитой своих пенсионных прав и просили обязать произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости. Данные требования направлены на защиту имущественных прав, относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, следовательно, Х. и С. как получатели трудовой пенсии освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (апелляционное определение N 33-2976/2018).

Представление документа об оплате государственной пошлины при подаче иска в электронном виде

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).

Данное правило не было учтено судом при разрешении следующего дела.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 августа 2017 года исковое заявление ООО "Г" о взыскании задолженности за поставленный товар, платы за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты оставлено без движения. Истцу предложено представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Однако, суд не учел, что истец вправе предоставить в суд надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в виде электронного образа документа, который считается заверенным простой электронной подписью лица, подающего документы, в силу п. 3.2.3 Порядка. При этом из представленного электронного образа платежного поручения усматривается, что государственная пошлина уплачена именно за подачу искового заявления ООО "Г", в связи с чем дополнительное представление оригинала платежного документа не требуется (апелляционное определение N 33-4023/2017).

II. Распределение расходов по оплате услуг эксперта

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Помимо ходатайства заинтересованного лица, суды при распределении обязанности по оплате услуг эксперта учитывают также бремя доказывания по делам той или иной категории.

По общему правилу, обязанность по оплате экспертизы распределяется следующим образом:

1) по делам об оспаривании рыночной стоимости предмета договора залога - на сторону, не согласную с указанной в договоре залога стоимостью. При отсутствии в материалах дела доказательств стоимости имущества, а равно в случаях изменения стоимости заложенного имущества в связи с давностью заключения договора залога, повреждением имущества после заключения договора залога расходы на проведение экспертизы возлагаются на истца, обязанного доказать стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание, для определения начальной продажной стоимости имущества;

2) по делам о возмещении ущерба для определения размера ущерба - на истца;

3) по делам об ответственности наследников по долгам наследодателя для определения стоимости наследственного имущества, в пределах которого несут ответственность наследники (ст. 1175 ГК РФ), - на истца (кредитора);

4) по требованиям об оспаривании подписи в документах, давности составления документа, требованиям о подложности документа - на оспаривающее данные обстоятельства лицо;

5) по делам о признании права собственности на самовольное строение для определения соответствия строения строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав третьих лиц - на лицо, требующее признания права, о признании права общей долевой собственности - на истцов исходя из размера требуемой доли каждым из них;

7) по делам об устранении препятствий в пользовании имуществом - на истца.

По делам о защите прав потребителей суды правильно исходят из обязанности продавца (исполнителя) доказать надлежащее качество переданного товара (выполненной работы, оказанной услуги) и обязанности продавца в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" провести проверку качества товара, в связи с чем расходы на проведение экспертизы для установления указанного обстоятельства возлагают на ответчика (продавца, исполнителя).

Изучение практики распределения судами обязанности по оплате экспертизы показало, что у судов возникают трудности при распределении судебных расходов в спорах об установлении смежной границы земельных участков сторон.

Так, определением Суздальского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года с И. в пользу С. взыскано возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме 31 068 руб. Однако, судом не было учтено, что из заявленных сторонами исковых требований следует, что обе стороны просили установить смежную границу их земельных участков по представленным ими межевым планам. При этом, И. фактического захвата части земельного участка С. не производил, между сторонами имелся только спор относительно места нахождения юридической границы участков. Из заключения эксперта следует, что по правоустанавливающим документам сторон невозможно определить расположение смежных границ, в связи с чем эксперт предложил различные варианты их установления. Принимая решение, суд первой инстанции согласился с вариантом, предложенным С., поскольку представленный ею межевой план отражал фактическое землепользование в течение длительного времени. Между тем, решением суда была установлена смежная граница участков как С., так и И., что свидетельствует о том, что решение суда принято в интересах обеих сторон. По материалам дела общая стоимость проведения экспертизы составила 62136 руб., по 31 068 руб. для каждой из сторон. С. просил взыскать 31 068 руб., которые соответствуют половине стоимости экспертизы. При этом, половина стоимости экспертизы со своей стороны была также оплачена И. При таких обстоятельствах расходы, понесенные С. на оплату проведения экспертизы, возмещению со стороны И. не подлежат (апелляционное определение N 33-493/2019).

В качестве неправильного распределения бремени доказывания и возложения расходов на оплату экспертизы можно привести следующий пример.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза по спору о признании результатов межевания земельных участков. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Н. и ответчиков В. и И. Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы сторонами по делу не заявлялось. Вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на обсуждение сторон был поставлено судом, при этом истец Н. не возражал против назначения экспертизы, ответчики возражали против назначения экспертизы. Однако, судом не принято во внимание, что поскольку межевание земельных участков сторон проведено, обязанность по предоставлению доказательств недействительности межевания в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, на которого следует возложить расходы на проведение соответствующей экспертизы (апелляционное определение N 33-4618/2018).

III. Распределение судебных расходов при разрешении спора по существу, прекращении производства по делу

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

Неразрешение вопроса о судебных расходах является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В отдельных случаях суды, распределяя судебные расходы при разрешении спора по существу, ограничиваются указанием на взыскание расходов только в резолютивной части решения суда, не указывая в мотивировочной части подлежащие применению в данной части нормы процессуального права, а равно расчет взыскиваемых сумм в случае, если судебные расходы состоят из нескольких видов, а исковые требования удовлетворены частично. Данную практику следует признать неправильной, поскольку отсутствие в мотивировочной части выводов суда по данному вопросу не позволяет проверить правильность применения норм процессуального права.

Судебной коллегией отменено определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2018 года, которым с К. в пользу ООО "Т." взыскано в возмещение судебных расходов 40 000 руб. Взыскав с истца, как с проигравшей стороны, 40 000 руб., из которых 23 072 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы и 5 000 руб. расходы оплате услуг представителя в связи с его участием в проведении экспертного осмотра, суд не обосновал свои выводы в части остальных видов судебных расходов, не высказал суждение относительно того, какие расходы (транспортные, расходы на проживание, на оплату услуг представителя) суд признал обоснованными и в каком размере, ограничившись определением общей суммы расходов (40 000 руб.), находя ее разумной и достаточной (апелляционное определение N 33-2001/2018).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Данные разъяснения не учтены при разрешении Кольчугинским городским судом исковых требований ОАО "Пробизнесбанк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходил из того, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия указала, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежали удовлетворению в полном объеме (апелляционное определение N 33-3813/2017).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако данная позиция не была учтена судом при рассмотрении следующего дела.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 мая 2018 года прекращено производство по делу по иску Г. к В. об установлении границ земельного участка в связи с отказом истца от иска. Г. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований. С данным выводом не согласилась судебная коллегия и указала, что обращение Г. в суд с иском в суд каких-либо правовых последствий для ответчика не повлекло, никаких действий с целью восстановления прав истца В. произведено не было, доказательства того, что отказ Г. от иска вызван добровольным удовлетворением ее требований ответчиком посредством установления границ земельного участка по предложенному ей варианту, в материалах дела отсутствуют (апелляционное определение N 33-4319/2018).

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Данные разъяснения не учтены при разрешении следующего дела.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2017 года с администрации Муромского района Владимирской области в пользу К. взыскано в возмещение убытков 308 000 руб., возмещение судебных расходов 77 068 руб., прекращено право собственности К. на земельный участок. В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2017 года решение отменено, от К. принят отказ от иска к администрации Борисоглебского сельского поселения, между К. и администрацией Муромского района заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация Муромского района предоставляет К. иной свободный от прав третьих лиц земельный участок и признает за К. право собственности на данный земельный участок, с прекращением права собственности К. на спорный земельный участок.

К. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 87 068 руб.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2018 года с администрации Муромского района Владимирской области в пользу К. в возмещение судебных расходов взыскано 77 068 руб.

Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления К., судебная коллегия указала, что из условий мирового соглашения, представленного сторонами на утверждение суда апелляционной инстанции, не следует однозначного вывода о том, что стороны предусмотрели конкретный порядок распределения судебных издержек по данному спору. Прекращение гражданского дела в связи с утверждением мирового соглашения между К. и администрацией Муромского района не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в частности, истца К. (апелляционное определение N 33-4319/2018).

IV. Общие вопросы

1. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Данные разъяснения не были учтены судом при разрешении следующих дел.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 августа 2017 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2736 рублей 66 копеек с каждого. Однако судом не принято во внимание, что ответчики являются солидарными должниками, вследствие чего возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ими производится также в солидарном порядке (апелляционное определение N 33-4578/2017).

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2018 года с Ю. и М. в пользу А. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 22 500 руб. с каждого по спору о возмещении материального ущерба. Между тем, ответчики являлись солидарными должниками, вследствие чего с них подлежат возмещению судебные расходы в солидарном порядке (апелляционное определение N 33-4390/2018).

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2017 года по заявлению Б. с А., С. и В. в солидарном порядке взыскано возмещение судебных расходов в сумме 7 500 руб. по спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом судом не учтено, что с ответчиков, не являющихся солидарными должниками, каждый из которых по отношению к истцу Б. выступал в процессе самостоятельно, с учетом заявленного спора о признании недействительными результатов межевания и возложении обязанности демонтировать ограждение, расходы подлежат взысканию в равных долях (апелляционное определение N 33-5164/2017).

2. Расходы юридического лица на оплату услуг представителя, имеющего в штате юриста, подлежат возмещению на общих основаниях.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2018 года ООО "У" отказано в возмещении судебных расходов. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "У", суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо имеет в своем штате юристов, что исключает обоснованность обращения им за оказанием юридической помощи на возмездной основе к иному лицу. Однако, согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Наличие в штате организации юристов не исключает права организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, поскольку данное право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Юридические лица вправе сами определять наиболее эффективный способ защиты их прав путем привлечения штатного юриста или обращения за юридической помощью к иному лицу. Таким образом, расходы, понесенные юридическим лицом, при привлечении стороннего представителя для участия в суде являются обоснованными вне зависимости от наличия у него в штате юристов и подлежат возмещению на общих основаниях (апелляционное определение N 33-2400/2018).

3. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, определением Петушинского районного суда Владимирской области от 2 октября 2017 года частично удовлетворено заявление М. о возмещении судебных расходов по оплате выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 55 000 руб. В ходе рассмотрения дела по существу М. просил возместить расходы на получение выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 58 100 руб., однако суд отказал в возмещении указанных расходов в связи с отсутствием доказательств их несения. Обращаясь повторно с аналогичным заявлением, М. представил ответ ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" в подтверждение понесенных им указанных расходов. Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление М. направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку по делу вынесен судебный акт об отказе в возмещении указанных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, судебная коллегия отменила обжалуемое определение и прекратила производство по заявлению М. (апелляционное определение N 33-5009/2017).

4. Недостатки представленных платежных документов, отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования или перечисления их на его счет не являются препятствиями для возмещения судебных расходов.

Так, определением Суздальского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2017 года Г. и М. отказано в возмещении судебных расходов, поскольку заявителями не представлено доказательств внесения ими денежных средств в кассу адвокатского образования или перечисления их на его счет. Между тем, в материалы дела Г. и М. представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатами С. и Ш., и акт о приемке выполненных работ. В подтверждение оплаты вышеуказанных услуг заявителями представлена расписка, согласно которой Ш. и С. получили от Г. и М. денежные средства в счет оплаты по соглашению. По мнению суда апелляционной инстанции, данная расписка бесспорно подтверждает факт оплаты Г. и М. услуг адвокатов и несения ими соответствующих судебных расходов. При этом получение адвокатами денежных средств с нарушением положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на что указано судом первой инстанции, не исключает сам факт оплаты услуг заказчиками и несения ими соответствующих судебных расходов. При этом граждане не могут нести ответственность в виде отказа во взыскании судебных расходов за действия адвокатов, на которых возложена обязанность по надлежащему оформлению платежных документов (апелляционное определение N 33-1299/2018).

5. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Например, вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда удовлетворены исковые требования А.Н., А.В., С.Е. к администрации муниципального образования Вязниковский район и С.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июля 2017 года частично удовлетворено заявление А.Н. о возмещении ответчиком С. понесенных по делу судебных расходов.

Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления А.Н., судебная коллегия указала следующее.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что сами нарушили закон и построили пристройку (реконструировали ее из холодного помещения в теплое) без необходимых документов и разрешений, при этом противоправных действий ответчика, нарушения прав истцов со стороны С. установлено не было.

Необходимость обращения истцов в суд с вышеуказанным иском не связана с правовой позицией С., а была обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, сохранить жилой дом в реконструированном виде и оформить право собственности на самовольную постройку.

Выражение несогласия ответчика С. с доводами истцов не является тем оспариванием прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (апелляционное определение N 33-3599/2017).

6. При разрешении вопроса о возмещении транспортных расходов в юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2018 года Н. отказано в иске к ГБУЗ ВО ГБ N 4 г. Владимира и ГБУЗ ВО ГБ N 2 г. Владимира о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 9 августа 2018 года с Н. в пользу ГБУЗ ВО ГБ N 4 г. Владимира взыскано возмещение транспортных расходов в размере 1000 руб. 09 коп. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ГБУЗ ВО ГБ N 4 г. Владимира были понесены транспортные расходы, которые подлежат возмещению Н. Для доставки представителя в Суздальский районный суд были использованы принадлежащие учреждению автомобили. Размер подлежащих возмещению транспортных расходов определен с учетом расстояния, расхода топлива и его стоимости (апелляционное определение N 33-4026/2018).

С целью единообразия правоприменительной практики и исключения ошибок судам первой инстанции необходимо учитывать данные правовые позиции при разрешении вопросов о возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам

Владимирского областного суда