Обобщение по результатам изучения практики разрешения судами Владимирской области дел по спорам, связанным с личным страхованием

В соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда на второе полугодие 2018 года проведено изучение практики разрешения судами области дел по спорам, связанным с личным страхованием, рассмотренных в 2016 году - 9 месяцев 2018 года.

В целях проведения обобщения судебной практики истребовались дела, связанные с личным страхованием за указанный период, рассмотренные районными (городскими) судами, а также мировыми судьями области. На обобщение поступило 195 дел.

Суды области одновременно с предоставлением дел сообщили, что каких-либо спорных вопросов при разрешении дел указанной категории у них не возникало.

Статистическая информация о количестве рассмотренных дел по спорам, связанным с личным страхованием, рассмотренных в 2016 году - 9 месяцев 2018 года приведена в таблице.

Значительное количество постановленных судами решений обжаловалось в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда по апелляционным жалобам по спорам, связанным с личным страхованием (данные из стр. 156 (135, 151) формы N 7 отчета о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке) за вышеуказанный период было рассмотрено:

в 2016 году 7 гражданских дел, из них: оставлено без изменения - 5, отменено с вынесением нового решения - 2;

в 2017 году 10 гражданских дел, из них: оставлено без изменения - 8, отменено с вынесением нового решения - 2;

за 9 месяцев 2018 года 5 гражданских дел, судебные акты, вынесенные по данным делам, были оставлены без изменения.

Изучение судебной практики районных (городских) судов по спорам, связанным с личным страхованием, показало, что при рассмотрении дел данной категории суды в основном правильно применяют нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, имеют место случаи существенного нарушения норм процессуального права, а также неправильного толкования норм материального права.

По договору личного страхования могут быть застрахованы риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, необходимость оплаты медицинских услуг, дожитием гражданина до определенного возраста либо наступлением в жизни застрахованного гражданина иных событий (ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Можно выделить четыре наиболее распространенные категории дел, встречающиеся в практике судов: в связи с расторжением договора личного страхования в связи с отказом страхователя от услуги в период, когда допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии ("период охлаждения"); в связи с отказом в выплате страхового возмещении по договору личного страхования; в связи с отказом в признании прекращенным договора страхования досрочно (в том числе в случае страхования жизни и здоровья заемщика при досрочном погашении кредитного обязательства).

Споры, связанные с отказом страхователя от услуги страхования в период, когда допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии ("период охлаждения")

Страхователь вправе получить обратно страховую премию при отказе от договора страхования в течение четырнадцати календарных (до 1.01.2018 г. - пяти рабочих) дней после его заключения.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившее в законную силу 02.03.2016. Согласно п. 1 данного указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати (ред. от 21.08.2017 г.) календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 10 данного указания Банка России с 02.03.2016 у страховщиков имеется обязанность привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с данными требованиями.

Применяя данное Указание Банка, судам следует учитывать, что оно распространяется не только на физических лиц - страхователей, которые самостоятельно заключили договор страхования со страховщиком, но и на застрахованных по программе коллективного страхования лиц, поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

При разрешении споров данной категории судам надлежит учитывать, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При определении размера подлежащей возврату страхователю страховой премии следует учитывать, что возврат страховой премии в полном объеме может иметь место, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, т.е. до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования. Если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Так, по делу рассмотренному по правилам суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, по делу по иску П. к Банку было установлено, что в день заключения кредитного договора 11.12.2017 П. выразил согласие на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и Страховой Компанией, по страховым рискам смерть, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

П. оплачены услуги банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования; плата состоит из вознаграждения банка и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

16 октября 2017 года П. обратился в Банк с заявлением об исключении из Программы страхования и возврате уплаченных денежных средств за услуги по страхованию, оснований для удовлетворения которого банк не усмотрел, что послужило основанием для обращения П. в суд.

Судом было установлено, что страховая премия была перечислена Банком в страховую компанию лишь 17 ноября 2017 года.

При наличии 16 октября 2017 года заявления П. об исключении из числа участников программы страхования у Банка отсутствовали правовые основания для перечисления 17 ноября 2017 года страховщику страховой премии, и при отказе страхователя от договора добровольного страхования до даты начала действия страхования, у Банка имелась обязанность возвратить страховую премию в полном объеме.

( дело N 33-4162/2018)

При рассмотрении указанной категории дел, судам надлежит учитывать, что в случае несвоевременного исполнения Банком обязанности по возврату комиссии и страховой премии, с Банка могут быть взысканы проценты за пользования чужими денежным средствами.

Так, Фрунзенским районным судом г. Владимира рассмотрено дело по иску А. к Банку о признании недействительными (ничтожными) условия договора потребительского кредита в части включения ее в Программу страхования в рамках Договора коллективного страхования, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с Банка платы за включение в Программу страхования в рамках договора коллективного страхования; убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за предоставление услуги денежной суммы; штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира исковые требования А. удовлетворены частично.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента обращения А. в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в период, когда допускается отказ от заключенного договора страхования, договор коллективного страхования физических лиц, заключенный между Банком и страховщиком, в части застрахованного лица А., считает прекратившим свое действие с даты подачи заявления, и взыскал с Банка в пользу А. страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования.

Ввиду того, что страховая премия Банком возвращена не была, а правовых оснований для ее удержания с момента получения заявления от отказе от участия в программе коллективного страхования не имелось, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В тоже время, суд отказал А. во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии на основании положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пришел к выводу, что иск обусловлен не недостатками оказанных услуг, а ее отказом от исполнения договора на оказание услуг, а также во взыскании с Банка вознаграждения за подключению к программе страхования, признав данные денежные средства расходами Банка.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устранил допущенную судом ошибку в части отказа А. в иске о взыскании с Банка комиссии за подключение к программе страхования, и указал, что установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата. Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, А. была вправе рассчитывать на возврат суммы комиссии Банка за подключение к программе страхования, внесенной за оказание данной услуги. Кроме того, ко дню отказа А. от участия в программе страхования, оплаченные за страхование денежные средства, не были переданы банком страховой компании.

(определение N 33-2643/2018)

В предмет доказывания по данной категории споров, с учетом положений статей 450.1 и 958 ГК РФ, входит размер суммы, фактически удержанной банком с истца в качестве комиссии в связи с присоединением к программе страхования на основании договора добровольного страхования, фактическое исполнение и дата исполнения Банком распоряжения заемщика в части перечисления страховой премии во исполнение обязательств по договору страхования, дата отказа страхователя от страхования, отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом судам следует учитывать, что отказ во взыскании уплаченных страхователем (заемщиком) денежных средств в качестве вознаграждения Банка может иметь место при наличии доказательств, подтверждающих исполнение услуги по обеспечению страхования истца, а также реальные затраты Банка, понесенные в связи с выполнением действий по подключению заемщика к Программе страхования на момент подачи истцом заявления об отказе от договора страхования, обязанность представить которые, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на Банк.

Анализ поступивших дел данной категории показывает, что в судах окончательно не сложилась единообразная практика их рассмотрения.

Также, в ходе обобщения выявлены случаи вынесения мировыми судьями Ленинского района г. Владимира по аналогичным делам противоположных решений.

Так, К. обратился к мировому судье с иском к Банку, в котором просил взыскать часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что в январе 2017 года заключил с Банком кредитный договор. В день заключения кредитного договора на основании подписанного им заявления истец был подключен к соответствующей Программе страхования. За участие в Программе страхования с него была удержана плата за весь срок страхования, состоящая из страховой премии и вознаграждения Банка.

В декабре 2017 года он обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате удержанной у него суммы в счет платы за страхование пропорционально неистекшему сроку действия договора, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира К. отказано в удовлетворении исковых требований (дело N 2-122/2018).

Ш. обратилась к мировому судье с иском к страховой компании с аналогичным иском.

В обоснование иска указала, что в июле 2017 года между истцом и Банком заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. В ноябре 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о расторжении договора личного страхования в связи с отказом от услуги по страхованию, с требованиями о возврате уплаченной суммы страховой премии. Истцу была частично возвращена страховая премия (за вычетом административных расходов).

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира исковые требования Ш. в части взыскания страховой премии удовлетворены частично в размере пропорциональном неиспользованному периоду страхования (дело N 2-9/2018).

В апелляционном порядке данные решения не обжаловались, мотивированные решения по делам не составлялись.

Споры о признании недействительным условий кредитного договора, обусловливающих получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным.

В п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В ходе обобщения дел указанной категории установлено, что суды при разрешении дел данной категории правильно руководствуются вышеназванными положениями действующего законодательства, а также ст. ст. 1, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) о том, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Вместе с тем, в практике судов имели место случаи иного толкования норм материального закона, регулирующих данные виды правоотношений.

Так, Банк обратился к Ж. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Ж. обратился к Банку со встречными требованиями о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что банком в одностороннем порядке включено условие, по которому банк принял на себя обязательство оказать Ж. услугу по подключению к программе страхования в ООО Страховая Группа "К" с единовременной выплатой страховой премии в размере * рублей, которая включена в сумму кредитных средств. По утверждению истца, подписывая предложенную форму договора, Ж. полагал, что условия подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, в данном страховании на момент подписания кредитного договора он не нуждался. Считал, что включение в кредитный договор, условия, предусматривающего взимание страховой премии, нарушает его права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Петушинского районного суда Владимирской области исковые требования Банка и Ж. удовлетворены частично. В частности, признан пункт кредитного договора, заключенного между Банком и Ж. в части взыскания страховой премии недействительным, с Банка в пользу Ж. взыскана страховая премия, штраф, компенсация морального вреда.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Ж., адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья составлено на стандартном бланке; самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предоставлено; разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является дискриминационной, вынуждающей заемщика получить услугу личного страхования; банк ограничил гражданские права заемщика на выбор страховой организации; Банком какие-либо сведения о наличии у Ж. возможности выбора страховщика также не представлено.

Оценив содержание заявления на предоставление кредита и непосредственно текст условий предоставления кредита, а также текст заявления на перечисление денежных средств на оплату страховой премии, суд пришел к выводу о том, что заемщику при оформлении кредитного договора навязали услугу добровольного страхования.

Проверяя законность данного решения по апелляционной жалобе Банка, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части обоснованности исковых требований Ж. и в этой части решение отменил и отказал Ж. в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Так, согласно п. 20 Заявления-Анкеты заемщика дополнительными целями кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Из содержания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.

Кроме того, как усматривается из тарифов Банка, действующих на момент заключения кредитного договора, для снижения наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании (по выбору клиента). Отказ заемщика от страхований не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании, однако влечет увеличение процентной ставки за пользование кредитными средствами.

Согласно заявлению Ж., он выразил желание приобрести дополнительную услугу за счет кредитных средств, оплатить страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг не является обязательным условием выдачи кредита и истец имел возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Ж. был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита, однако, выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной.

(дело 33-4170/2018)

При рассмотрении дел данной категории судам следует устанавливать следующие юридически значимые обстоятельства: являлось ли для заемщика страхование риска своей ответственности добровольным; являлась ли возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье способом обеспечения исполнения обязательств; имелась ли у заемщика возможность оформления кредитного договора и получения кредита без заключения договора страхования (в т.ч. по более высокой процентной ставке), заявлял ли заемщик возражения против предложенных страховой компанией условий, могли ли он влиять на содержание договора; обуславливалось ли решение банка о предоставлении кредита согласием заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, имел ли возможность заемщик предложить иные страховые компании.

Злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора могут быть признаны, к примеру, положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

В тоже время, при заключении потребительского кредита, индивидуальные условия которого отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, может быть установлена обязанность заемщика заключить иные договора требуемые для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а именно страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок до срока возврата кредита и страхование финансовых рисков, и установлено право Банка на повышение процентной ставки по кредиту в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию. При этом в данном случае страхование жизни и здоровья заемщика напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу п. 2 ч. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования, основания для признания кредитного договора в этой части нарушающими права заемщика, как потребителя, отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 1 статьи 432 ГК РФ отсутствует пункт 2

П. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области суд с иском к ПАО "**Банк" о признании недействительными положения пункта 9 и абз. 2 пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 199477/17 от 13 декабря 2017 г., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размер обязательного платежа по договору с применением процентной ставки 15% годовых, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что *** 2017 года между П. и ПАО "**Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму *** под 15% годовых.

Данные условия кредитного договора истец считал недействительными, нарушающими права истца как потребителя, поскольку истец не был проинформирован об иных программах (вариантах) потребительского кредита, и зависимости от страхования жизни и здоровья. Он (истец) давал согласие на заключение договора с условием выплаты за пользование кредитом 15% годовых, и не давал согласие ответчику на заключение иных договоров в целях заключения кредитного договора. Истец считает включение положений пункта 9 и абз. 2 пункта 4 в индивидуальные условия кредитования не основанным на законе и противоречащим действительным обстоятельствам заключения сделки между сторонами.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, оценив в совокупности содержание индивидуальных условий кредитного договора, в том числе п. 9 индивидуальных условий, где указана обязанность заемщика заключить иные договоры - договор страхования жизни и здоровья заемщика на срок с даты выдачи кредита до 31.12.2021 г., п. 4, согласно которого условием для установления процентной ставки в размере 15% годовых являлось заключение договора комплексного страхования, а в случае отсутствия страхования банк был вправе повысить процентную ставку до 18% годовых, п. 14, в котором проставлена отметка о согласии П. с общими условиями договора и предусмотрена возможность выбора заемщика: согласиться либо не согласиться с общими условиями договора, суд пришел к выводу о том, что данные положения кредитного договора давали заемщику право отказаться от заключения договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки.

Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик не отказался ни от оформления кредитного договора и получения кредита, ни от заключения договора страхования, заключил добровольно договор страхования с ООО "***" по программе страхования жизни и здоровья заемщика (впоследствии был расторгнут по инициативе заемщика с возвратом страховой премии в полном размере).

Суд первой инстанции исходил также из того, что подписание истцом кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями, при подписании договора истец принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки на согласованных сторонами условиях. Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. П. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Заключению кредитного договора предшествовало согласование сторонами Индивидуальных условий кредитования, в п. 9 которых указана обязанность заемщика заключить иные договоры.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В соответствии с пунктами 4, 9 Индивидуальных условий кредитного договора условием для установления процентной ставки в размере 15% годовых являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в случае отсутствия страхования банк был вправе повысить процентную ставку до 18% годовых. Данное положение кредитного договора давало заемщику право отказаться от заключения договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки. Свое волеизъявление на заключение кредитного договора с условием страхования истец выразил путем подписания Индивидуальных условий, заявления на кредитование и заявления на страхование.

Отказывая в иске, суд указал, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. Условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях. Доказательств того, что при предоставлении кредита ПАО "**Банк" навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

( дело 33-4480/2018)

Споры, связанные с отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья

Факт наступления страхового случая и отсутствие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения, являются основаниями для взыскания страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Анализ поступивших на обобщение дел показал, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован страховщиками, как правило, двумя обстоятельствами: 1)непризнанием наступившего события страховым случаем, и 2) сообщением страхователем заведомо ложных сведений о фактах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

1. Споры, связанные с отказом в выплате страхового возмещения по причине непризнания наступившего события страховым случаем.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Изучение поступивших на обобщение дел показало, что преимущественно обращение в суд страхователей (выгодоприобретателей) связано с непризнанием страховщиком страховым случаем инвалидности, заболевания или смерти застрахованного по причине отсутствия причинно-следственной связи между ними (в зависимости от застрахованных рисков).

Установление отсутствия или наличия причинно-следственных связей между заболеванием и смертью застрахованного, между заболеванием и установлением инвалидности, между несчастным случаем или заболеванием и смертью и пр. является юридически значимым вопросом, разрешение которого в зависимости от результата является условием для возложения или освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом того, что данный вопрос требует, в некоторых случаях в том числе, специальных познаний в области медицины, суды обоснованно назначали судебно-медицинские экспертизы.

Так, Ленинским районным судом г. Владимира были удовлетворены исковые требования К. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, в обоснование которых истец указывал, что в *** 2015 году заключил с ответчиком договор личного страхования, согласно которого при выезде за границу в случае наступления страхового случая (обращение застрахованного за медицинской помощью вследствие произошедшего с ним несчастного случая или заболевания в период путешествия) ему выплачивается страховое возмещение в размере стоимости медицинских расходов, медицинской транспортировке и пр.

*** 2016 года в г. Пекин истец был госпитализирован, ему был поставлен диагноз *** и оказана медицинская помощь, в том числе оперативное вмешательство. Заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В возражениях страховщик ссылался, в том числе, на то, что по Условиям страхования заболеванием признается внезапное и непредвиденное расстройство здоровья, начавшееся в ходе путешествия и требующего неотложной медицинской помощи. Однако, возникшее у истца заболевание таким критериям не соответствует, а проведенная операция не являлась плановой.

По делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причин возникшего у истца заболевания в период страхования, установления необходимости неотложной медицинской помощи и экстренного оперативного лечения.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу, что произошедшее в период действия договора страхования с истцом событие - *** подпадает под признаки страхового случая, наступление заболевания истец не мог предвидеть и не мог знать о его наступлении, не мог предотвратить данное событие, повлекшее расстройство его здоровья. С учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд удовлетворил иск К.

(дело N 2-117/2017)

Также Ленинским районным судом г. Владимира рассмотрено дело по иску Д. к той же страховой компании о взыскании в ее пользу, как наследника умершего заемщика, страхового возмещения.

В обоснование иска было указано, что супруг Д. был застрахован на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности с установлением 1,2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание; временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая.

*** 2017 года Д. умер.

В выплате страхового возмещения было отказано по причине наличия причинно-следственной связи между имевшимся у Д. до заключения договора страхования заболеванием и заболеванием приведшим к смерти.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой острый инфаркт миокарда имеет причинно-следственную связь с имевшимся у него и не диагностированным при жизни заболеванием, однако, имеющиеся у Д. заболевания до заключения договора страхования не имеют связи с причиной наступления его смерти.

С учетом данных обстоятельств, учитывая Условия Правил страхования о порядке расчета страховой суммы, суд удовлетворил исковые требования Д.

(дело N 2-497/2018)

Фрунзенским районным судом г. Владимира рассмотрено дело по иску А. к Страховой компании о признании установления ему инвалидности II группы страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2015 года между ним и Банком заключен кредитный договор. В этот же день им заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

В период действия договора ему установлена II группа инвалидности по общему заболеванию в результате острого инфаркта миокарда. Однако Страховая компания, не признав данное событие страховым случаем, отказала в выплате страхового возмещения.

В суде страховая компания также отрицала факт наступления страхового случая, считая, что инвалидность установлена в результате заболевания, а не в результате несчастного случая (травмы).

Судом первой инстанции исковые требования А. были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что с истцом произошел несчастный случай, повлекший установление инвалидности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по апелляционной жалобе страховой компании, назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, на основе заключения которой пришел к выводу, что инфаркт миокарда, вызванный внешними факторами, явился внезапным, непредвиденным и случившимся помимо воли застрахованного лица событием, повлекшим за собой причинение вреда его здоровью, установление инвалидности А. в связи с наличием последствий инфаркта миокарда относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

(дело N 33-2219/2018)

При разрешении данной категории споров, учитывая отсутствие единого понятийного аппарата, используемого в рамках отношений по страхованию в части терминов "несчастный случай", "заболевание" судам следует принимать во внимание следующее.

Учитывая отсутствие у страхователя специальных познаний о свойствах и характеристиках страховой услуги, при толковании заключенных между страхователем и страховщиком договоров, а также Правил страхования, являющихся, как правило, неотъемлемой частью договора, судам следует выяснять, что определено сторонами в качестве страхового случая, разъяснялось ли страхователю, на случай каких страховых рисков производится страхование, указывалось ли на какое-либо различие между страховыми случаями, наступившими от разных событий, равно как и то, что какое-либо событие исключается из числа страховых случаев по договору, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования, устанавливать, на страхование каких рисков было направлено волеизъявление сторон при заключении договора страхования.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, при рассмотрении вышеупомянутого дела по иску А. к страховой компании о признании установления ему инвалидности II группы страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и здоровья (дело N 33-2219/2018) судом установлено, что из содержания полиса страхования усматривается, что он заполнен печатным способом, включая отметки - значок "Х" о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на предмет "инвалидности 1 или 2 группы" (п. 3.1.3 Полисных условий), инвалидности по болезни не имеется. Также в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору; истцу не было разъяснено, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор в отношении иных рисков.

К примеру, З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о признании события смерти К., наследником которой он является страховым случаем, о возложении обязанности перечислить Банку страховое возмещение.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2015 года между Банком и его супругой К. был заключен кредитный договор. Заемщик К. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "СК" по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, сроком действия на 60 месяцев. Согласно условиям договора, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - К. умерла. Причиной смерти К. явилось заболевание***.

В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку К. была застрахована на особых условиях, только по риску "смерть, наступившая в результате несчастного случая", поскольку К. при жизни был поставлен диагноз "ХХХ".

Разрешая спор, и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, исходил из условий договора страхования, содержащихся в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из содержания данного заявления следует, в частности, что страхование лиц, относящихся к категориям лиц, указанным в разделе "ограниченное покрытие", в числе которых лица, проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с заболеваниями эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), осуществляется только по страховому риску "смерть, наступившая в результате несчастного случая".

В разделе 1 Условий участия в программе добровольного страхования, с которыми застрахованное лицо К. была ознакомлена при заключении договора, дано понятие несчастного случая. Каких-либо неясностей условия договора страхования о характере страхового события, на случай наступления, которого было произведено страхование, не содержат.

Поскольку К. страдала заболеваниями, диагностированными у нее до заключения договора страхования, наличие которых не позволяло устанавливать иные страховые риски, ее страхование осуществлено по ограниченному покрытию; истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора страхования застрахованное лицо было введено ответчиком в заблуждение относительно условий страхования, а именно, характера страхового события, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

(дело 33-162/2018)

Непризнание страховщиками страховыми случаями совершившихся событий, на случай которых проводилось страхование, в том случае, когда объектом страхования являются имущественные интересы физических лиц, связанные с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни, и защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) или иным третьим лицам обусловленной договором страхования страховой суммы при наступлении предусмотренного договором страхового случая, и (или) несвоевременное выполнение страховщиком указанной обязанности может повлечь убытки для страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком.

Судам следует учитывать, что в случаях, когда предметом договора страхования является страхование жизни и здоровья лица, являющегося заемщиком по кредитному договору, с учетом системного анализа статей 934, 309, 310, 314, 393, 15 ГК РФ, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты, при наличии причинной связи между действиями страховщик и возникновением у страхователя убытков, при том, что обязанность доказать обратное лежит на страховщике.

Проценты по кредиту и штрафные санкции, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом выплатить страховое возмещение по договору кредитного страхования, являются убытками, которые также взыскиваются со страховой компании.

Е. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области к ООО "СК ***" о защите прав потребителей, указав, что 5 февраля 2013 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на неотложные нужды. На основании заявления от той же даты он дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО "СК *** ". Решением Суздальского районного суда от *** 2015 г. установление ему инвалидности второй группы признано страховым случаем, с ООО "СК ***" в пользу Банка взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., которое составило размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. ООО "СК ***" *** 2015 г. исполнило решение суда, перечислив на счет Е. в Банке страховое возмещение в присужденной сумме.

За период с *** 2013 года по *** 2014 года Е. выплатил Банку в погашение задолженности по кредитному договору *** рублей. По состоянию на *** 2017 г. имелась задолженность по договору.

Отказывая Е. во взыскании со страховщика суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и решением суда произведена в полном объеме, то есть в предусмотренном условиями страхования размере, ответчиком обязательства по договору личного страхования исполнены, а какие-либо дополнительные обязательства по погашению задолженности истца перед банком по кредитному договору у страховщика отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским дела Владимирского областного суда, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указала, что по условиям договора коллективного страхования страховая выплата должна была обеспечивать требование Банка по кредитному договору в объеме размера задолженности застрахованного на последнюю дату платежа, установленную графиком платежей по кредитному договору, предшествующую дате наступления страхового случая, увеличенной на 10%.

Как следовало из сведений, представленных Банком на дату, когда должна была быть произведена страховая выплата размер задолженности Е. не превышал размер страховой выплаты, то есть при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства Е. перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены, и имеющаяся в настоящее время задолженность по кредитному договору, являлась бы его доходом.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что между несвоевременной страховой выплатой и образованием последующей задолженности по кредитному договору прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания этой задолженности с ответчика в качестве убытков, судебная коллегия частично удовлетворила требования Е., одновременно, взыскав неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и штраф.

(дело 33-3012/2017)

2. Споры, связанные с отказом в выплате страхового возмещения по причине сообщения страхователем заведомо ложных сведений о фактах, имеющих существенное значение

Учитывая, что при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, признание договора страхования недействительным возможно по основаниям п. 3 ст. 944 ГК РФ, то при рассмотрении таких исков суду необходимо установить наличие следующих условий:

- страхователю в момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений должно быть известно о том, что данные сведения не соответствуют действительности;

- страхователь при заключении договора страхования должен иметь прямой умысел на сообщение не соответствующих действительности сведений, на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, на введение в заблуждение страховщика. Умолчание даже об известных страхователю обстоятельствах, и даже если оно было следствием грубой неосторожности страхователя, не влечет для него никаких неблагоприятных последствий.

При этом, из п. 3 ст. 944 ГК РФ следует, что исходя из принципа добросовестности страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Это должны быть сведения, имеющие существенное значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Существенными нужно считать такие обстоятельства, знание страховщика о которых привело бы к отказу от заключения договора на согласованных условиях или изменение условий. Любое изменение обстоятельств может повлиять на размер страховой премии.

Судам следует учитывать, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, должен принимать меры к выяснению обстоятельств, влияющих на степень риска, и на нем лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной.

Так, Банк обратился в суд с иском к наследникам умершего М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО "СК", с которой при заключении кредитного договора М. заключен договор страхования, путем подписания заявления на включение в число участников Программы страхования по рискам - временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.

Решением Муромского городского суда Владимирской области исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение было отменено, принято новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу о наступлении события, обладающего признаками страхового случая в соответствии с программой коллективного страхования и возникновении у страховщика обязательств, предусмотренных договором страхования при наступлении страхового случая.

В ходе проверки законности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик требования о признании договора страхования недействительным по мотиву несообщения М. страховщику о наличии у него заболевания не заявлял, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства страховой компанией не представлены, и вопрос о наличии в действиях М. прямого умысла по сообщению информации об отсутствии у него заболеваний судом не исследовался.

(дело N 33-1484/2018)

Учитывая, что заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора, и если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Поскольку бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, именно он и должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки, в частности, состояния здоровья страхуемого лица и выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Октябрьским районным судом г. Владимира рассмотрено дело по иску П. - наследника умершего застрахованного по договору комплексного ипотечного страхования Т., к страховой компании о взыскании страхового возмещения и по встречному иску страховой компании к П. о признании недействительным договора страхования.

Решением суда первой инстанции, не обжалованным в апелляционном порядке, исковые требования П. оставлены без удовлетворения; признан недействительным договору комплексного ипотечного страхования, заключенный между Т. и страховой компанией.

По делу была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, которая установила наличие у Т. на дату заключения договора страхования хронических и острых болезней сердца, получение в связи с ними стационарного лечения в течении одного года до момента заключения договора страхования.

При заключении договора страхования Т. заполнялась анкета-заявление, имеющая приложение в виде ответов на вопросы по страхованию жизни и здоровья.

При заполнении заявления, отвечая на вопрос о нарушении здоровья, включая причины обращения за медицинской помощью по заболеваниям сердца и сосудов, Т. ответил "нет", поставив галочку в соответствующей графе. Между тем, на время заполнения анкеты Т. проходил стационарное лечение по поводу ишемической болезни сердца, постинфарктного кардиосклероза.

Придя к выводу, что Т., заключая договор страхования, действовал недобросовестно, сообщил заведомо недостоверную и несоответствующую действительности информацию, умышленно скрыл наличие у него заболеваний сердца на момент заключения договора страхования, придя к выводу, что при установленных фактических обстоятельствах непринятие страховщиком мер по получению дополнительной информации о состоянии здоровья застрахованного не может быть поставлено ему в вину, суд признал недействительным договор страхования.

( дело N 2-201/2016)

Аналогичное дело было рассмотрено Муромским городским судом, решением которого, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, по делу по иску А. к ООО "СК" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "СК" к А о признании недействительным договора личного ипотечного страхования, признан недействительным договор личного ипотечного страхования, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "СК" А. суммы уплаченной страховой премии.

По данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая наличие у А. заболеваний, возникших задолго до заключения договора страхования, вызвавших стойкие выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы, которые обусловили установление А. второй группы инвалидности.

При этом суд пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования А. знал о состоянии своего здоровья, в том числе, о поставленных ему диагнозах, о прохождении стационарного лечения. Однако, не сообщил об этом, заполняя анкету-заявление ответил отрицательно на вопрос о наличии у него заболеваний сердца, тем самым, намеренно скрыл данные о состоянии своего здоровья, осознавал и предвидел возможность наступления последствий заболеваний, то есть действовал умышленно.

При проверке законности указанного решения по апелляционной жалобе А., суд апелляционной инстанции указал, что на страховщике в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ не лежит обязанность провести обследование лица, выразившего намерение заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья. Такая обязанность не возложена на него и в силу договора страхования. Провести медицинское обследование застрахованного лица является правом страховщика.

(дело 33-3291/2017)

Тесно связанным с вопросом о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является вопрос о порядке выплаты страхового возмещения по требованиям наследников застрахованного лица, в том числе, когда выгодоприобретатель (как правило, кредитная организация), не реализует свое право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

По общему правилу, вопросами, подлежащими выяснению судами по данной категории споров являются вопросы о том, относится ли событие к страховому случаю, действовал ли договор страхования на момент наступления страхового случая, кто определен выгодоприобретателем по договору страхования, предпринял ли выгодоприобретатель действия, направленные на получение страховой выплаты, являются ли истцы лицами, имеющими право требовать выплаты страхового возмещения.

Наиболее распространены споры, вытекающие их договоров личного страхования, объектом страхования которых являются имущественные интересы выгодоприобретателя (как правило, Банка).

По названной категории споров по общему правилу, если банк, был назначен заемщиком в качестве выгодоприобретателя, то право на получение страховой выплаты имеет только Банк. Право на получение возмещения переходит к наследникам застрахованного лица по закону, если Банк отказался от права на выплату. Такой отказ не влечет прекращение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения. Право на получение страхового возмещения в этом случае переходит к наследникам, в связи с сохранением у них страхового интереса, что соответствует правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20. При этом судам следует исходить, что отказ от права на получение страхового возмещения Банк может высказать и в ходе судебного разбирательства, будучи привлеченным к участию в деле.

Также наследники застрахованного лица имеют право на выплату страхового возмещения, если они выполнили обязательства застрахованного по кредитному договору в полном объеме.

М. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к страховой компании о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ее супруг-М., в день заключения кредитного договора заключил со страховой компанией договор добровольного страхования по рискам "установление инвалидности по любым причинам" и "смерть".

*** М. умер, о чем она уведомила страховую компанию. Однако, в выплате страхового возмещения была отказано, в связи с наступлением страхового случая за пределами срока действия договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку заявлению М. на страхование, реестру застрахованных лиц, тарифу для расчета платы за подключение к программе страхования, размеру оплаченной М. страховой премии за подключение к программе страхования, пришел к выводу, что в заявлении на страхование была допущена описка в указании срока, за который внесена сумма платы: вместо "на срок два месяца" указано "на весь срок кредитования".

Придя к выводу, что срок договора страхования истек ***.02.2015 г. суд признал наступление страхового случая с М. за пределами срока действия договора. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

(дело 33-2459/2018)

Ленинским районным судом г. Владимира рассмотрено дело по иску Д. к ООО "СК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указано, что супруг истицы-Д. являлся заемщиком по кредитному договору, заключенному с Банком и застрахованным в ООО "СК" по программе "Защита заемщика автокредита", выгодоприобретателями по договору являются наследники застрахованного.

*** Д. умер, его наследником истицей по делу Д. погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Решением суда в пользу истицы было выплачено страховое возмещение, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда, в связи с невыполнением страховщиком своих обязательств в установленный срок.

(дело 2-497/2018)

В силу ст. 961 ГК РФ выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

На практике встречаются случаи, когда кредитная организация, имея сведения о смерти застрахованного, не обращается к страховщику, либо не представляет необходимые документы. В этом случае, по иску наследников застрахованного, к которым перешло кредитное обязательство, суд взыскивали страховое возмещение в пользу Банка в размере суммы задолженности на день наступления страхового случая.

Так, Камешковским районным судом Владимирской области рассмотрено дело по иску Банка к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Н. к Банку, ООО "Страховая компания" о взыскании страховой выплаты.

Банк в обоснование иска указал, что Н., являясь наследником заемщика П., который имел задолженность по кредитному договору, обязана погасить указанную задолженность.

Н. в обоснование встречного иска указала, что П., являлась застрахованной по программе страхования от болезней, несчастных случаев; выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору являлся Банк.

В период действия договора страхования П. умерла, о чем Н. поставила в известность Банк. Банк направил заявление на погашение задолженность за счет страховой выплаты страховщику, который выплату не произвел.

Судом принято решение, которым Банку в удовлетворении иска о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору отказано. С ООО "Страховая компания" в пользу Банка взыскана сумма страхового возмещения на день наступления страхового случая.

Кроме того, с Банка в пользу Н. взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитной задолженности за период после наступления страхового случая.

(дело 2-15/2016)

А. обратилась в Кольчугинский городской суд Владимирской области с иском к ООО "***" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что является наследником умершего А., который являлся заемщиком по кредитному договору с Банком.

При жизни А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни, выгодоприобретателем по которому значился Банк.

После смерти А. истец обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения, а также Банк обратился в страховую компанию о страховой выплате. Однако, страховая выплата не была произведена.

Суд, придя к выводу, что в период действия договора страхования с А. произошел страховой случай, принимая во внимание, что имеется задолженность по кредитному договору, взыскал со страховой компании страховое возмещение в пользу истца, указав при этом, что присужденные денежные суммы подлежат перечислению на расчетный счет заемщика в Банке. Также суд взыскал в пользу истца неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с момента обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции.

(дело 33-2349/2017)

При разрешении данной категории споров судам следует учитывать, разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которым к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, в связи с чем подлежат применению нормы о неустойке, штрафе, компенсации морального вреда.

Споры, связанные с отказом в признании прекращенным договора страхования досрочно (расторжении договора страхования, возврате страховой премии за подключении к программе страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы) при досрочном погашении кредитного обязательства

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из положений приведенной нормы закона (ст. 958 ГК РФ) в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При разрешении данных споров судам необходимо учитывать данные положения действующего законодательства и устанавливать являлось подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Программа страхования) добровольным волеизъявлением заемщика, не обусловливалось ли получение кредита заключением договора страхования жизни, был ли заемщик уведомлен о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Так, Д. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с требованиями к Банку о взыскании страховой премии по договору страхования за неиспользованный период, компенсации морального вреда, штрафа, которые были оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, истец указала, что *** июня 2017 года, в день заключения кредитного договора между ней и Банком, она была подключена банком к программе страхования заемщиков. Страховая премия была ею уплачена единовременно при заключении договора за счет кредитных средств. Задолженность по кредитному договору согласно справки Банка от *** ноября 2017 года полностью погашена. Она обращалась с претензией в страховую компанию и в банк, в которой просила вернуть часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что погашение истицей задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.

Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан правильным.

( дело 33-3049/2018)

В практике судов возникает вопрос о праве страхователя требовать возврата страховой премии в случае досрочного погашения кредита, когда при заключении кредитного договора одновременно был заключен договор страхования.

При разрешении данного вида споров, кроме установления отсутствия признаков несоответствия договора страхования действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, следует исходить из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, а также условий о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

В тоже время, судам в каждом конкретном деле следует давать оценку взаимосвязанным положениям договора страхования, Правил страхования и устанавливать, предусмотрены ли конкретным договором страхования случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии.

Так, условиями страхования может быть предусмотрено, в частности, что страховая сумма устанавливается в определенном размере от остатка ссудной задолженности заемщика по основному долгу по заключенному заемщиком и банком кредитному договору; что при выплате страховщиком страховой суммы банк прекращает все обязательства застрахованного по кредитному договору; что срок страхования равен сроку кредитного договора.

К примеру, при таких условиях договора страхования страховая сумма фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

При этом следует учитывать, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

В тоже время, в случае, если в договоре предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть из условий договора следует, что прекращение кредитного договора не прекращает действие договора страхования (действие договора страхования не поставлено в зависимость от действия кредитного договора), то возврат страхователю части страховой премии за неистекший период страхования не может быть произведен. При этом в данном случае следует учитывать, что в рамках услуги страхования страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки заемщика по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Суды при разрешении споров данной категории, в целом, правильно применяют положения действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения.

В деле, рассмотренном Собинским городским судом Владимирской области, С. было отказано в иске о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита по тем основаниям, что в договоре страхования не имеется условий о том, что договор страхования прекращает свое действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту. Напротив, заявление на страхование и Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы содержат положение о том, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Что касается отказа страхователя от участия в программе страхования, то в заявлении о страховании предусмотрено лишь два случая досрочного прекращения участия застрахованного в программе страхования по его заявлению с возвратом уплаченных за подключение к Программе денежных средств: в течении 14-ти дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования и по истечении 14-ти дней с даты подачи заявления, если договор страхования не был заключен.

(дело 33-4394/2017)

Дело по иску Х. к страховой компании о расторжении договора страхования, взыскании части уплаченной страховой премии было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Владимира с удовлетворением иска.

Заявленные требования Х. мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, который она погасила досрочно. В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед Банком считала кредитный договор прекратившим свое юридическое действие, наряду с этим полагала, что автоматически прекратили действия полисы страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора отпала.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира исковые требования были удовлетворены частично.

В данном случае целью заключения договора личного страхования с ответчиком являлось погашение обязательств заемщика по кредитному договору при наступлении страхового случая; объектом страхования являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные с невозможностью в связи с причинением вреда здоровью возвратить задолженность по кредиту; страховая сумма устанавливалась, исходя из размера задолженности по кредитному договору; срок действия договора определялся исходя из срока кредитного договора; предусмотрен возврат страхователю части страховой премии, уплаченной за неистекший срок действия договора страхования до окончания очередного неоплаченного периода в случае досрочного погашения кредита при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Проверяя законность указанного решения и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что поскольку страховая сумма установлена в размере задолженности по кредитному договору, то возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. (дело N 33-1143/2018).

ВЫВОДЫ:

Анализ поступивших дел данной категории позволяют сделать вывод, что споры, вытекающие их договоров личного страхования, (некоторые категории которых рассмотрены в данном обобщении) как правило, учитываемые судами в ходе осуществления статистического учета, как споры о защите прав потребителей, многочисленны и разнообразны, что является следствием специфики страховых отношений, обусловленной особенностями субъектного состава правоотношений (проблема, связанная с несовпадением фигуры застрахованного лица (гражданин, являющийся заемщиком по кредитному договору) и выгодоприобретателя (банк-кредитор)), многообразием объектов страхования, видов страховых выплат, отсутствием единого понятийного аппарата, диспозитивностью в плане установления условий договора страхования, вытекающей из принципа свободы договора.

При разрешении данной категории споров, суды в целом правильно применяют законодательство при разрешении гражданских дел данной категории. В тоже время, имеются отдельные нарушения, которые обусловлены, как неправильными оценкой и судебным толкованием условий договоров страхования, так и не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве рекомендаций судам необходимо при подготовке к рассмотрению и при судебном разбирательстве дел данной категории обращать внимание на конкретные обстоятельства дела, давать мотивированную оценку условиям как кредитного договора, так и договора личного страхования с соответствующей правовой аргументацией, руководствоваться надлежащей нормой права. Помимо этого судам необходимо обращать особое внимание на вносимые изменения в законодательные акты и тщательно изучать судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам

Владимирского областного суда