Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2963-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волынкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Волынкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Волынкин оспаривает конституционность абзаца второго статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации"), устанавливающего, что военнослужащий обязан докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях.

Как следует из представленных материалов, командиром подразделения заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившимся в несвоевременным докладе об отсутствии военной формы одежды, необходимой для выхода в наряд. Е.В. Волынкин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира подразделения по привлечению его к дисциплинарной ответственности. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении его требований было отказано. Как установили суды, 27 июля 2017 года Е.В. Волынкин был ознакомлен с приказом о назначении его в наряд 5 августа 2017 года, при этом доложил своему непосредственному начальнику об отсутствии у него необходимой военной формы одежды 4 августа 2017 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции заявителю было отказано.

По мнению Е.В. Волынкина, оспариваемое нормативное положение, не определяя срока исполнения военнослужащим обязанности докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях, допускает тем самым необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, а потому не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 49 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, что и предопределяет их специальный правовой статус (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 31 мая 2018 года N 22-П; определения от 30 сентября 2004 года N 322-О, от 28 мая 2013 года N 732-О, от 14 января 2014 года N 94-О и др.).

Предусмотренная оспариваемым нормативным положением обязанность военнослужащего докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях проистекает из существа воинского долга военнослужащего и направлена на эффективное выполнение им конституционно-значимых функций по защите государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, отражению вооруженных нападений и выполнению задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Таким образом, абзац второй статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что заявитель не лишен возможности в порядке административного судопроизводства оспаривать действия и решения командиров (начальников) по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волынкина Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин