Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2937-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 128 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 14 Федерального закона "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о принятии его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статей 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" КАС Российской Федерации, а также пункта 8 статьи 14 "Полномочия управления Судебного департамента" Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не возлагают на суд апелляционной инстанции обязанность в случае отмены решения суда первой инстанции принять новое мотивированное решение об удовлетворении административного искового заявления; пункт 8 статьи 14 Федерального закона "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" допускает размещение в одном здании двух судов, а потому названные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые Э.А. Гусейновым, направлены на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Оспариваемый же заявителем пункт 8 статьи 14 Федерального закона "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", предусматривающий, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в частности, организует строительство зданий, сам по себе не затрагивает конституционные права заявителя и не может расцениваться как нарушающий их. Тем более что доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу судебными актами. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, а также правильности применения судами норм права при разрешении конкретных дел, к чему фактически сводятся требования заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин