Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Анатолия Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Сидорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Сидоров оспаривает конституционность части второй статьи 391.11 ГПК Российской Федерации о том, что жалоба или представление прокурора, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, А.Г. Сидорову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора вынесенных по его делу судебных постановлений и надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исчисление предусмотренного им процессуального срока для обращения с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю осуществляется не с даты вынесения определения судьи суда субъекта Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а с даты вынесения определения суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Согласно процедуре кассационного производства в судах субъектов Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела заявителя до вступления в силу 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотревшего возможность производства по кассационным жалобе, представлению только в кассационном суде общей юрисдикции и в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определение судьи суда кассационной инстанции субъекта Российской Федерации выносилось в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решал лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносилось.

Таким образом, поскольку статья 391.11 ГПК Российской Федерации не предусматривала возможность обжалования Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю определения судьи суда кассационной инстанции субъекта Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании этого суда, постольку дата вынесения такого определения не могла считаться датой начала течения срока, в течение которого заинтересованные лица были вправе обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с соответствующей жалобой, а потому часть вторая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Анатолия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин