Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сегалевича Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Сегалевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Сегалевич, в отсутствие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции было удовлетворено предъявленное к нему требование кредитной организации (банка) о взыскании задолженности по кредитному договору, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 113 "Судебные извещения и вызовы" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать сторону надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в случае направления судебного извещения по адресу, по которому она более не проживает и не зарегистрирована по месту жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах применяются во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях. По смыслу пункта 1 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Такого подхода придерживается и правоприменительная практика судов (пункты 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом этого части первая и вторая статьи 113 ГПК Российской Федерации не допускают возможности их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

Определение же того, был ли В.В. Сегалевич надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сегалевича Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин