Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2893-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решетовой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев по требованию гражданки А.В. Решетовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.В. Решетова оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 322 "Содержание апелляционных жалобы, представления", части первой статьи 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения", части третьей статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", части второй статьи 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" и пункта 5 части первой статьи 391.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции была оставлена без движения апелляционная жалоба А.В. Решетовой и гражданки К., определен срок для исправления выявленных в ней недостатков, и в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок данная жалоба была возвращена лицам, ее подавшим.

Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба была возвращена заявительнице без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), а именно:

пункт 4 части первой статьи 322 и часть первая статьи 323, поскольку позволили суду первой инстанции произвольно оценить содержание апелляционной жалобы, определить пределы рассмотрения апелляционной жалобы вместо суда апелляционной инстанции, оставить апелляционную жалобу, в которой заявитель выражал несогласие с решением суда первой инстанции, без движения;

часть третья статьи 333, поскольку лишила заявительницу права на участие в судебном заседании, в котором рассматривалась частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы;

часть вторая статьи 391.1 и пункт 5 части первой статьи 391.4, поскольку послужили основанием для возврата поданной заявительницей надзорной жалобы.

Кроме того, заявительница просит признать неконституционными судебные постановления, принятые по делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, как и необходимость указания в апелляционной жалобе, представлении требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также оснований, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части первой статьи 322 данного Кодекса), направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции. Гарантиями процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционные жалобу, представление, выступают возможность подачи частной жалобы, представления на определения суда об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (часть третья статьи 323 ГПК Российской Федерации) и о возвращении апелляционных жалобы, представления (часть третья статьи 324 этого же Кодекса). Следовательно, пункт 4 части первой статьи 322 и часть первая статьи 323 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Положения части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение без извещения участвующих в деле лиц частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений, перечисленных в абзаце первом части третьей этой статьи, вместе с тем предоставляют суду апелляционной инстанции право вызвать в судебное заседание таких лиц, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них (абзац второй части третьей данной статьи), и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, приведенные в жалобе.

Предусмотренные частью второй статьи 391.1 и пунктом 5 части первой статьи 391.4 ГПК Российской Федерации правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации и последствия их нарушения направлены на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому конституционных прав заявительницы также не нарушают.

Оценка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, как и проверка их соответствия Конституции Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решетовой Анастасии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин