Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2892-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой Ларисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Исаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Исаева оспаривает конституционность статей 67 "Оценка доказательств", 86 "Заключение эксперта", 113 "Судебные извещения и вызовы", 115 "Доставка судебных повесток и иных судебных извещений", 116 "Вручение судебной повестки" и 155 "Судебное заседание" ГПК Российской Федерации, статей 54 "Наименование, место нахождения и адрес юридического лица " и 165.1 "Юридически значимые сообщения" (в жалобе ошибочно указана как статья 165.1 ГПК Российской Федерации) ГК Российской Федерации, статей 3 "Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности", 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований", 20 "Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении" и 38 "Организационное и научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были установлены границы между земельным участком, принадлежащим гражданину К., и земельным участком, принадлежащим Л.В. Исаевой, в удовлетворении встречных исковых требований Л.В. Исаевой - отказано. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), а именно:

статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации, поскольку позволили суду использовать в качестве доказательства не исследованное в судебном заседании заключение эксперта при отсутствии нормативных правовых актов, регулирующих производство землеустроительной экспертизы;

статьи 113, 115, 116 и 155 ГПК Российской Федерации, статьи 54 и 165.1 ГК Российской Федерации, поскольку позволили суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, привлеченного к участию в деле, но не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

статьи 3, 8, 20 и 38 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку позволили экспертной организации провести экспертизу с нарушением закона.

Кроме того, Л.В. Исаева просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле статей 3, 8, 20 и 38 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Действие статьи 67 ГПК Российской Федерации, наделяющей суд полномочиями по оценке доказательств, и статьи 86 данного Кодекса, предусматривающей правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 этого же Кодекса). Гарантиями процессуальных прав лиц являются предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Статьи 113, 115, 116 и 155 ГПК Российской Федерации, действующие в системной взаимосвязи со статьями 54 и 165.1 ГК Российской Федерации, не предполагают их произвольного применения судами и направлены на обеспечение своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, а также на пресечение злоупотреблений этих лиц, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела, а потому конституционных прав заявительницы также не нарушают.

Оценка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, а равно и решение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой Ларисы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин