Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2889-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахметьева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Бахметьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.Н. Бахметьев, которому определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда, оспаривает конституционность пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающего, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 42, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает возможности восстановления прав потерпевшего от преступного деяния, которое установлено постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Кроме того, Ю.Н. Бахметьев просит отменить вынесенные при рассмотрении его дела судебные постановления, а также ориентировать суды общей юрисдикции на необходимость учета в их практике разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" о порядке применения арбитражными судами пункта 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, схожего по своей природе, как полагает заявитель, с пунктом 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О, от 29 января 2019 года N 140-О и др.).

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). На это обращается внимание и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, при рассмотрении заявления которого о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды отметили, что доводы заявителя, касающиеся факта фальсификации его подписи в служебном контракте, получили оценку при рассмотрении его дела по существу, а потому данное обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся.

Проверка же правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и дача разъяснений по вопросам судебной практики не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахметьева Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин