Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гайнутдиновой Олеси Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 930, пунктом 2 статьи 947 и пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Б. Гайнутдиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Б. Гайнутдинова - которой было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства - оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 930, в соответствии с которым договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен;

пункта 2 статьи 947, а фактически - примененных судами в деле с ее участием положений данного пункта, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости); такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

пункта 1 статьи 951, в силу которого, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость; уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", устанавливающего, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По мнению О.Б. Гайнутдиновой, указанные законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, не соответствуют статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 2 статьи 930, пункта 2 статьи 947 и пункта 1 статьи 951 ГК Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд пришел к выводу, что договор страхования не может считаться заключенным.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гайнутдиновой Олеси Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин