Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2850-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Валентина Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Лебедева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Лебедев - индивидуальный предприниматель (потребитель электрической энергии), участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором в пользу сетевой организации была взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, оспаривает конституционность следующих норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442) (далее - Основные положения):

абзацев десятого и двенадцатого пункта 166, предусматривающих, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем потребления электрической энергии для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям;

абзаца первого пункта 179, в соответствии с которым в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют определять начало потребления электрической энергии с нарушением установленного порядка ее учета не с того момента, когда была выявлена неисправность прибора учета электрической энергии, а с даты последней контрольной проверки данного прибора, допуская тем самым при определении объема безучетного потребления энергии возможность не принимать во внимание период потребления электрической энергии третьим лицом, когда им осуществлялся учет фактического потребления электрической энергии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе положение абзаца первого пункта 179 Основных положений не устанавливает порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае нарушения порядка ее учета, является отсылочной нормой, применяемой в системной связи с абзацем десятым пункта 166 Основных положений, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Содержащееся в абзаце десятом пункта 166 Основных положений правовое регулирование закрепляет для такого случая безучетного потребления электрической энергии, как непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные действующим законодательством или договором сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) за тот расчетный период, за который не были предоставлены показания расчетного прибора учета, учитывающий, в частности, показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период. Данная норма не устанавливает порядок определения объема потребления электрической энергии для иных случаев безучетного потребления данной энергии, который может определяться в том числе расчетным способом, не учитывающим период, когда объем потребления электрической энергии мог определяться по показаниям приборов учета, и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.

Что же касается абзаца двенадцатого пункта 166 Основных положений, то представленными материалами не подтверждается его применение в конкретном деле с участием В.В. Лебедева, в связи с чем в этой части его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности того, имелись ли основания для применения в деле с участием заявителя способа определения объема безучетного потребления электрической энергии, не учитывающего период потребления электрической энергии, в котором объем ее потребления мог определяться по показаниям приборов учета, равно как и проверка правильности выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Валентина Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин