Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2842-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго", с которого взыскана задолженность по договору поставки газа, и в деле с участием которого суды указали на ряд нарушений учета потребления газа, оспаривает конституционность следующих положений:

части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в частности, до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов;

пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162), устанавливающего, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 10, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 54, 55 (часть 3) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают установление постановлением Правительства Российской Федерации расчетного способа определения количества поставленного газа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию приборов учета в исправном состоянии и ограничивают права потребителя газа на оплату фактически поставленного газа, объем которого в случае отсутствия или неисправности одного из приборов учета газа может быть установлен иным способом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 23 Правил поставки газа в Российской Федерации в их взаимосвязи предусматривают использование расчетного метода в целях определения размера платы за поставленный газ по проектной мощности газопотребляющих установок в случае неисправности, не позволяющей учитывать показания, или отсутствия средств измерения, за техническое состояние и проверку которых в соответствии с пунктом 25 названных Правил несут ответственность организации, которым принадлежат указанные средства измерений.

Тем самым оспариваемые заявителем положения направлены на обеспечение баланса интересов покупателя и поставщика в случаях такого нарушения условий договора поставки газа, как безучетное потребление, и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды указали на то, что договором иной метод расчета не предусмотрен, иных соглашений по расчету объемов поставленного газа в случае неисправности средств измерений не заключалось. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин