Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2835-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасенко Ольги Ивановны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери частью 1 статьи 12 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И. Тарасенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.И. Тарасенко, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части 1 (в жалобе ошибочно именуется пунктом первым) статьи 12 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривающей, в частности, что в случае исключения участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью члены его семьи, включая несовершеннолетних детей, имеют право использовать денежные средства, указанные в пункте 3 части 1 статьи 4 данного Федерального закона (дополняющие накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований О.И. Тарасенко, связанных с признанием права ее несовершеннолетней дочери на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете ее бывшего супруга - отца их несовершеннолетней дочери. Как указал суд апелляционной инстанции, бывший супруг О.И. Тарасенко был исключен из списков личного состава воинской части по состоянию здоровья и умер уже после увольнения с военной службы.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она предусматривает предоставление социальных гарантий лишь членам семьи военнослужащего, который погиб или умер в период прохождения военной службы, тем самым допуская неравенство прав граждан - членов семьи военнослужащего в зависимости от времени его гибели или смерти (в период прохождения службы или после увольнения со службы).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), предписывает тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Оспариваемая норма, принятая законодателем в порядке реализации указанных конституционных гарантий, предусматривает социальные гарантии для членов семьи гражданина, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы. Подобное правовое регулирование, учитывающее особый статус военнослужащего, которым он обладал на момент гибели (смерти), не противоречит общеправовому критерию справедливости и конституционному требованию равенства прав лиц, относящихся к одной категории.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган на основании заявления супруга заявительницы, сделанного в период прохождения военной службы, принял решение о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, которые - в силу статьи 1112 ГК Российской Федерации - после его смерти входят в состав наследственной массы; несовершеннолетняя дочь заявительницы не лишена возможности получения данных средств в порядке наследования.

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасенко Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин