Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плужниковой Галины Игоревны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и положениями пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.И. Плужниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.И. Плужникова, с которой взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по водоотведению, образовавшаяся в результате самовольного подключения к централизованной системе водоотведения и пользования ею, оспаривает конституционность следующих положений статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": части 1, согласно которой подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации; части 2, устанавливающей, что лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, понуждают граждан заново заключать договор технологического присоединения в случае приобретения жилого дома от лица, ранее осуществившего присоединение к инженернотехнологическим сетям по иным действовавшим правилам.

Кроме того, Г.И. Плужникова оспаривает конституционность пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), а фактически - примененных в деле с ее участием положений данного пункта, предусматривающих, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абзац первый); доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абзац второй); если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (абзац пятый) (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498).

По мнению заявительницы, оспариваемые положения, как в примененной в деле с ее участием редакции, так и в действующей, обязывают использовать при доначислении платы за коммунальную услугу методику расчета, не отражающую реальных убытков ресурсоснабжающих организаций и допускающую их неосновательное обогащение, а потому не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части 1 и 2 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" имеют бланкетный характер, применимы лишь во взаимосвязи с иными нормами, непосредственно устанавливающими порядок подключения объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключения договора о подключении и оплаты подключения, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Содержащееся в абзацах первом, втором и пятом пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов правовое регулирование (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498), которое в основном воспроизведено в его действующей редакции, направлено на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Определение же того, имелись ли у Г.И. Плужниковой законные основания для пользования централизованной системой водоотведения, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного заявительницей вопроса о прояснении возможности снижения размеров взыскания.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плужниковой Галины Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин